e       

Das Heil : Josua/Jesus Christus war historisch, die Heilsprediger-Hypothese hat sich erledigt

1.       Erlösung durch Vernunft/Erkenntnis: Jesus Christus

In „Gnosis und Christentum“ beschreibt der Rektor der Berliner Humbolduniversität, Christoph Markschies als Geschichtswissenschaftler bereits in seiner Einleitung, wie nicht ein junger Handwerksbursche, den er als neutestamentliche Amtsautorität in Spiegel TV  gemeinsam mit seinen Kollegen der Welt (auch künftigen Forschern) als wissenschaftlichen Fakt vorstellt, sondern die Erkenntnis durch frühwissenschaftliche Vernunftlehre (Logos) das historisch-christliche Heilswesen, damit „Jesus“ war. Aber auch wenn er als Meinungsführer heutiger Lehre, die geschichtswissenschaftlich den von veralten Vorstellungen befreienden Geisteswandel, Erlösung durch Erkenntnis in denkerischer kultureller Synthese schildert, gleichzeitig jedoch buchstäblich an einem zum Heiland/Christus erhobenen jungen Guru festhält, an den Anfang gestellt wird. Er ist er nur ein kleines Beispiel für den Stand heutiger Wissenschaft, die unweigerlich in neuer Weise nach dem Grund des Christuskultes fragen muss. Denn ähnlich wird auch in allen geschichtswissenschaftlichen Werken, ob sie die Erkenntnis griechischer Philosophie,  die so gewonnene Weisheit als König deutende jüdische Weisheitsliteratur oder andere Aspekte der Zeit und davon ausgehender urchristliche Denk- oder Handlungsweisen, die Bedeutungsinhalte der biblischen Lehren sowie die verschiedenen Themen der jahrhundertelangen Diskussionen darstellen mehr als deutlich:

Jeschuah - was ist das eigentlich:

Der historische Josua = Jesus lebt die Aufklärung geht weiter

Gerade das heute gegebene Wissen um die späte Einführung des Jesus-Namens in den biblischen Kultlesetext (siehe auch Wiki, unter Josua, was hier verdeutlicht wird) belegt ganz eindeutig: Am historischen Anfang stand kein junger Heilsprediger Namens Jesus, sondern die Vernunftlehre antiker Aufklärung war das Heilswesen: Es war die Vernnftlehre, der Logos, der den Mythos immer mehr ablöste und in dem von aufgeklärten Juden das den Propheten gegeben Wort verstanden wurde.

Auch wenn im völligen Gegensatz zu allen Übersetzungen und heutigen Lehr-Hypothesen der Name Jesus am Anfang weder vorkam, noch von dem im ratinalistischen Kurz-schluss völlig verkürzten Wanderprediger in den Texten etwas zu lesen war. Weil dort das lebendige Wort (Logos) in einem Weisheitslerher bebildert wurde. Die im Prozess der Realgeschichte nachzublätternde, nicht von Menschen gezeugte (jungfräuliche) Vernunftlehre antiker Aufklärung hat nachvollziehbar von verfallenen Gottesvorstellungen und Blindheit befreit. Sie hat den prophetischen Kult auf neue Beine gestellt, von Sünde gereinigt, lag den neuen Verhaltenslehren zugrunde, hat all das bewirkt, was in den biblischen Geschichten berichtet wird. In ursprünglich noch vielfältigen Reformbewegungen, allein im allegorischen Verständnis der jüdischen Bildung Alexandriens, wurde in antiker Aufklärung das verstanden, was die Alten Josua (lat. Jesus) nannten, mit Heil, Hilfe, Befreiung verbanden. Doch nicht nur dort war damit realgeschichtliche Auferstehung. Der historische Jesus wird daher hier nicht verneint. Er ist in konsequenter Auswertung heutigen Wissens als die Vernunftlehre antiker Aufklärung bewiesen.

In damit gegebener wissenschaftlicher Klarheit der gemeinsamen Wurzel von Judentum, Christentum, wie Islam, in der Vernunftlehre antiker Aufklärung (Logos) und dadurch erneuter Vertreibung der Geister, kann die die ewige Reise mündiger, selbstverant-wort-licher Menschen weitergehen: Leben von Weltvernunft und kulturellem Friede.

Nur in Aufklärung über die Vernunft, statt im Verneinen oder Verniedlichen der kulturellen Wurzeln lassen sie die täglich beklagten Probleme im Kampf der Kulturen lösen, lässt sich Unvernunft wirklich bekämpfen.

In Auswertung heutigen Wissens über die Herkunft des Jesus-Namens wird hier deutlich gemacht, dass es bei Jesus um die antike Mythen und Götterbilder vertreibende Aufklärung (Vernunftlehre, Weisheit, Logos) ging, für die im Alten Testament Josua stand. Wodurch am Anfang der Kirche, wie von noch als christlich geltenden Kalifen das "gelobte Land": Leben in Vernunft und Friede erhofft wurde. So ist in wissenschaftlichen Fakten nachvollziehbar, wie die nach und nach den Mythos ablösende Vernunftlehre der Antike (Logos) in der Geschichte den Namen "Jesus" erhielt.

Der junge Heilsprediger mit Namen Jesus erweist daher endgültig als ein Hirngespinst der Halbaufklärung. Das kultureller Aufklärung im Wege steht, die naturwissenschaftliche Aufklärung in die falsche Richtung führte: Zu sinnverneinendem Naturalismus und mörderischem Kampf der Kulturen, statt gemeinsamer schöpferischer Verant-wort-ung mündiger Menschen.

Es mag modernen Menschen egal sein, ob damals nur ein Mythos oder ein egal wie gestrickter junger Mann mit Namen Jesus war. Was damit jedoch nicht nur die christliche Glaubenslehre zum beliebig zu missbrauchenden Mythos macht. Wo dann weiter Mythen von alten Männern und ihre angeblichen Lehren, damit Glaubensbücher im Gegensatz stehen. Doch indem durch logische Schlüsse belegt wird: Dort, wo heute Jesus oder Mohammed steht, ging es um die Geister und Mythen ablösende Logos-/Vernunftlehre der antiken Aufklärung. Damit eine nicht weiter vom Mythos, sondern nun natürlicher Schöpfung ausgehende Vernunft, wie sie heute nicht nur bei Weltkonferenzen gilt. Dadurch entsteht ein völlig neues Glaubens- bzw. Weltverständnis, das Irrsinn im Namen der Glaubenslehren verhindert und mündige Menschen zur gemeinsamen Vernunft führt.

Denn es macht einen "ganz gewaltigen" Unterschied, ob sich moderne Menschen im Sinne ihrer kulturellen Wurzeln für die sichtbare und seit dem Sternenstaub wissenschaftlich beschriebene Kreativität begeistern, den natürlichen Sinn im Sinne ihrer aufgeklärt verstandenen kulturellen Wurzel und Entwicklung weiterdenken und sich so als Geschöpfe in gemeinsamer kreativer Verant-WORT-ung sehen.

Oder ob sich Christen weiter auf einen Jesus-Mythos oder einen als Maß für das heutige Leben völlig unbedeutenden jungen Mann berufen. So der natürliche Sinn selbst von Atheisten vor lauter Angst, mit gestrigen Glaubensvorstellungen zusammengesehen zu werden, geopfert wird. Dann der säkulare Westen meist den egoistische Konsum vergöttert, statt Vernunft zu leben. Und nebenan mit mittelalterliche Lehren nicht nur zum Gottesstaat aufgerufen, sondern im Kampf der Kulturen allseits mörderischer politischer Missbrauch betrieben wird.  

Der Name Jesus ist Programm: Aufklärung in Kultur

Namen sind Schall und Rauch. Und doch sagen sie etwas über die Herkunft. Nicht nur des christlichen, sondern damit auch islamischen Kulturgrundes, wo man sich heute statt auf Jesus, auf Mohammed beruft. Wo aber das vorausging, was die Christen dann mit "Auferstehung" bezeichnen und in Geschichtsrealität ein monotheistischer Aufklärungsprozess war. Bei dem  in Anknüpfung an den bildlosen Kult der Juden später der im Westen Josua-Name aufgegriffen wurde.

    Herakles, der bereits in Vernunft erklärte kreative Wirklichkeit verkörperte, die nicht von Menschen gezeugt (jungfräulich) war, sieht mehr wie der Drachentöter bzw. den das Chaos bekämpfende Siegfried aus. Und doch war auch er ein Vor-bild, um den Logos (Vernunftlehre) im Kult als den einen Sohn zur Welt zu bringen. Den "einen" Sohn , der in der Geschichte des Westens den Namen Jesus bekam.

Es ist kein Zufall, dass vom Zeus-Pantokrator, nach dem der Monismus antiker Aufklärung das zusammenhängende kreative Ganze in Vernunft erklärte, nur Christusbilder im Netz zu finden sind. Und dass auch in den anfänglichen christlichen Evangelien bzw. Kulttexten vom Zeus-Pantokrator oder in Göttergeschichten geschrieben wurde. Der rebellische Junghandwerker, nach dem dann die gesamte christliche Lehre eine reine Mythologie des Glaubens wäre, der erweist sich gerade in Auswertung der Namensentwicklung als Hirngespinst eines halbaufgeklärten Kurz-Schlusses.

Im Norden galt Odin nicht einfach als Kriegsgott, sondern Vater aller Götter, der für Weisheit und Weltentstehung stand, die nun immer mehr in Vernunft/Natur erklärt wurde. Es war und ist völlig natürlich, dass dann dort auch die Vernunft ein menschliches Gesicht als Sohn brauchte. Hätten sich in antiker Aufklärung die griechischen Vor-bilder gehalten, dann würden sich Christen und Mohammedaner möglicherweise auf den Zeus-Pantokrator berufen. Denn mit diesem Kult-Namen wurde im antiken Monismus das nun in Vernunft (Logos) erklärte Werden/Weltganze als Vater aller Götter beschrieben. Oder wir würden weiter von Isis, Mithras oder Herkules sprechen. Von Letzterem wurden bei der vergeblichen Suche nach dem Jesusboot Verherrlichungs-Statuetten ausgegraben. Ein kleines Beispiel, wie sich die sinnlose Suche nach den Spuren eines jungen Heilspredigers doch lohnt. Denn so zeigt sich, wie zur sog. Zeit Jesus rund um den See Genezareth der Kult des Herakles blühte. Der kein zweibeiniger "Fresser und Säufer" war,  als was an heutigen Hochschulen ein angeblich rebellische Heilsprediger gehandelt wird. Der vielmehr wie alle jungfräulich geborenen Göttersöhne eine kosmische Kreativität in Kultur verkörperte, die nun in Vernunft erklärt war. Damit war auch Herakles inzwischen Repräsentant einer Aufklärung, die rund um das Mittelmeer, wie auch in Galiläa galt. Gleichwohl das nachweislich nichts mit dem anfangs nirgends vorkommenden Guru mit Namen Jesus zu tun hatte.

Bereits die holländischen Radikalkritiker machten klar, dass beim Logoslehrer Seneca noch von Herakles gesprochen wurde. Der übers Wasser ging, wie später bei sog. Christen, die nicht weiter den Göttern opfern wollten, der zum Kult gewordene Logos. Auf was die Denker hofften, die den Namen Jesus in den christlichen Kult erst viel später einführten, war die Aufklärung (Vernunftlehre, Logos), die durch die Vertreibung der Götter das gelobte Land bringen sollte: Leben in kreativer Vernunft und kulturellem Friede. Denn wie heute bekannt, ging es ihnen um Josua.

Die Reformatoren waren weit davon entfernt, den Boden der Evangelien zu verlassen oder neue Geschichten und Begriffe einzuführen. Machte doch der Bezug auf die jüdischen Anfänge die Re-form aus. Doch wenn sich Erasmus von Rotterdam oder Luther bei ihrer Übersetzung der vormals für die Vernunft stehenden Christologie-kürzel und Hoheitsumschreibungen an die germanischen Mythen gehalten hätten, um dem Volk den biblischen Text verständlich zu machen. Wenn sie dem Volk den Frieden bringenden, siegreichen Zug ins gelobte Land, wie ihn die Reformatoren der Neuzeit (beginnender neuer Aufklärung) fortsetzen wollten, mit "Siegried" übersetzt hätten. Statt nun erstmals in Bezug auf die alttestamentliche Aufklärung des Exodus den für die Vertreibung der Geister und jüdische Weisheit stehenden Josua-Name für das himmlische Kind einheitlich einzuführen. Dann würden junge Schriftgelehrte an deutschen Hochschulen in ihren Dissertationen dafür ausgezeichnet, dass sie in Bestätigung der Hypothese ihrer Lehrer in Burgund dessen soziales Umfeld untersuchen. Und in Einbeziehung der in heutiger Schriftlehre wörtlich verstandenen Tradition wäre dann ihr wissenschaftliches Thema, warum ein junger Ritter mit Namen Siegfried als Drachentöter verherrlicht wurde. Der junge Mann mit Namen Siegfried wäre möglicherweise ganz selbstverständlich der Ausgangspunkt theologischer Lehren und Bücher.

Spätestens, wenn der ausgezeichnete Theologe dann auch noch mit dem Spaten nach Spuren des Siegfried oder seiner Drachentöter-Verherrlicher gegraben hätte, um die inzwischen selbst einverleibte Hypothese zu bestätigen, wäre seine Unschuld völlig verloren. Theologische Wissenschaftler würden möglicherweise die Weihnachtsgrippe in Xanten nachweisen wollen. Wo nach der nordischen Version des Nibelungenliedes Siegfried geboren ist. Über das Sinnbild des nur in ewiger kultureller Aufklärung zu besiegenden Drachen, der in westlicher Mythologie für menschen- bzw. oft schöpfungsfeindliche Chaosmächte fehlgeleiteter Erkenntnis (Schlange) steht. Wie sie nicht allein die Vernunftlehre antiker Aufklärung im neuen bildlosen Kult überwinden wollten. Darüber könnte man sich mit denen nicht mehr unterhalten. So wenig, wie man von heutigen Theologen leider eine Antwort erhält, wenn man einen jungen Mann mit Namen Jesus in Frage stellt oder nicht einfach einen Glaubens-Mythos annimmt, wie das die Kritier meist tun. 

Das soll weder Polemik, noch ein Angriff sein, sondern die Problematik aufzeigen. Denn wenn der Spiegel dann in seiner Osterausgabe mit wissenschaftlicher Bestätigung einen jungen Mann mit Namen Jesus aus der Levante auftauchen lässt. Dann wird jedes Nachdenken über den Logos bzw. die Vernunftlehre als Grund nicht nur des christlichen Grundes völlig unmöglich. Und da der angenommene junge Charismatiker Namens Jesus in der heutigen Lehre meist mit all dem, was über ihn gesagt wurde und im kulturgeschichtlichen Wandel war, angeblich gar nichts zu tun hatte. Dann laufen an dem jungen Mann auch alle bisherigen kritische Einwände ab. Denn was könnte ein gutherziger Wandkyniker Namens Jesus dafür, dass man ihn ihm Sinne des Alten Testamentes zum Christus machte, ihn als Logos oder lebendiges Wort ansah, auch Götternamen und -Geschichten, beispielsweise eine jungfräuliche Geburt anhing? Dann kann auch in der weihnachtlichen Fernsehdiskussion "Jesus - Mythos oder Wahrheit", bei der Guido Knopp mit Vertretern der heutigen Hypothese vom jungen Kyniker, wie Annette Merz oder Klaus Wengst mit Herman Detering (dem einzigen derzeit aktiven deutschen theologischen Denker, der unter www.radikalkritik.de  das Leben eines Jesus in der beschriebenen Form als unhistorisch nachweist), nur ein Glaubensmythos herauskommen. Selbst wo klar wird, dass der Logos das anfängliche Thema war, wird kaum mehr als ein Glaubensmythos unterstellt. Keiner kann auf die Idee kommen, dass es gar nicht um den abgestrittenen und unhistorischen jungen Mann mit Namen Jesus oder nur einen neuen Mythos ging. Wie vielmehr eine heute wieder geltende, die Mythen, menschliche Gottesvorstellungen, und Gesetzlichkeiten vertreibende Vernunftlehre antiker Aufklärung (Logos) das Thema war. Wie die Vernunft selbst zum Kult wurde und erst später einheitlich den Namen Jesus erhielt.  

Doch gerade der Name Josua, der den neutestamentlichen Jesus als antike Aufklärung erweist, an die die Reformatoren in Neuzeit anknüpften, zeigt, um was es am Anfang unserer Kultur ging. Und was, wie die täglichen Schreckensmeldungen zeigen, dringt not-wenig weitergehen muss.

Auch nach erneuter, weitergehender Kultur-Aufklärung werden sich alte Vorstellungen halten. Und dass sich Moslems weiter auf Mohammed berufen, Christen auf die Auferstehung Jesus (die dann in Realgeschichte verstanden wird) macht Sinn. Dass die alten Bilder in aufgeklärter Weise bewahrt  und in der "Evolution der Phantasie" menschliche Emotion wach rufend noch lauter besungen werden sollten, ist selbst von glaubensfeindlichen Evolutionsbiologen als kulturell notwendig, als vernünftig erwiesen.

Aber wenn es sich als wissenschaftlicher Stand erweist, was der platonische Papst bei vielen Vorlesungen predigte, dabei leider die Welt im Glauben an einen jungen Guru ließ: Dass der Logos, die kreative Vernunft das Wesen des christlichen Glaubens war. Dann können sich Christen nicht mehr an vorgesetzte Buchstaben, Gottesbilder oder  eigene Bauchgefühle halten. Um ihre emotionale Kraft an Beliebigkeiten zu verschwenden oder in der Kirche alten Mythen zu opfern. Was dann im Nahe Osten, wie auf der gesamten Welt, mörderische Folgen hat. Sie werden aus ihrer Begeisterung für den seit dem Sternenstaub ganz natürlichen Lebensfluss eine mündige Verant-wort-ung für die gegenwärtige Weltvernunft ableiten. Die Franziskus bei seinen Reisen unter weltweitem Beifall als ganzheitlich-ökologische Lebensweise predigt. Und da sich diese Forderung nicht mehr aus dem Buch oder dem Mund eines jungen Mannes mit Namen Jesus ableitet, hat übrigens auch das heutige Kirchenoberhaupt klammheimlich die gegenwärtige Weltvernunft (den von Luther & Co. einheitlich mit Jesus übersetzten Christus-Logos, der nach seinem Vorgänger Wesen des christlichen Glaubens sei) bereits wieder zur christlichen Geschäftsgrundlage gemacht. Es fehlt nur noch der Nachweis, dass nie ein junger Jude oder ein Glaubensmythos, sondern die sich aus natürlicher Schöpfung bzw. Kulturgeschichte ergebende Vernunft, wie sie heute als ganzheitlich vernünftige Lebensweise vertreten wird, der Jesus genannte Grund des christlichen Glaubens war.

Wenn dann auch noch klar gemacht wird, wie Mohammed die prophetische Ausdrucksweise des uns als Christus bekannten lebendigen Wortes/Logos war. Dieser Logos (antike Vernunftlehre) bekanntlich auch den Verfassern Koran galt. Warum Christen des Orient im Sinne eines unvermischten Monotheismus die Vernunft nicht als Sohn zum Kult machten, sondern in einem Propheten sprechen ließen. Dann können sich Nordafrikaner, die sich auch nicht als Nachfahren von Ali Babas Räubern bezeichnen, nicht weiter gegenseitig ermorden oder die leibliche Nachkommenschaft eines Propheten (als Sunniten oder Schiiten) politisch missbrauchen. Vielmehr gilt dann auch für sie als prophetisches Wort, was auf Weltkonferenzen gemeinsam ausdiskutiert und gefordert wird.

Und wenn in weiter Auswertung des heute gegebenen Wissens "Israel" als ein aufgeklärtes Hören, Verstehen gesehen wird, wie es im Namen Josua, lat. Jesus ins gelobte Land führen sollte. Dann gibt es keinen geographischen Kampf  mehr darum, keine Kreuzzüge. Dann ist auch dem derzeit mit mörderischen Mitteln und mittelalterlichen Lehren angestrebten Kalifat der Nährboden genommen.

Auch die Flucht in das seinen Konsum vergötternde Europa als "gelobtes Land",  ist nur in weiterer, nun auch kultureller Aufklärung zu beenden. Wegen deren Ausbleiben Menschen vor politisch-religiös manipulierten, sich gegenseitig bekämpfenden Mörderbanden fliehen. Und wegen deren bisheriger Verweigerung auch Wirtschaftsflüchtlinge ihre Heimat verlassen. Dem "geolobten Land", was der noch christliche Kalif als "Leben in Vernunft und kulturellem Friede" erhoffte"  nicht nur im Nahen Osten erhoffte, steht dann auf mündige Weise nichts mehr im Weg.

 "Der Mörder ist noch immer auf der Flucht"

Doch der Mörder ist nicht der der unsagbare Grund aller Kreativität, der nicht nur am prophetischen Anfang (Josua) und der antiken Philosophie, damit Christen galt. Und der so heute im vernünftig beschriebenen kreativen Lebensfluss/Logos (Evolution, Öko-logie) den Sinn unseres Seins (nicht nur als kreatives Natur, sondern auch Kulturwesen) und damit unsere Bestimmung, schöpferische Gerechtigkeit offenbar macht. Es sind die meist vorgesetzten, menschlichen Bilder davon,  die zu allem Übel dann nicht nur in Buchstabenhörigkeit (fälschlich oft mit Kreationismus gleichgesetzt), sondern auch in der Kirchenlehre gegen alle Vernunft in Aufklärung gestellt und bewiesen werden sollen. Die mörderischen Folgen gehen von verfallenen menschlichen Vorstellungen, gestrigen Mythenbildern, angeblich geheimnisvoller Eingebungen an Einzelne aus, die dann missbraucht werden.

Es sind die heute gar im Namen Jesus angenommenen oder Mohammed verkündeten menschlichen Gottesvorstellungen bzw. Götzenbilder. Die selbst das Satire-Magazin, das sie hier angreift, als Grund des christlichen Glaubens zeigt und zementiert. Die jedoch im Namen Josua, lat. Jesus auch heute wieder ganz gewaltig zu vertreiben sind. Denn allein die alten Glaubenslehren für den mörderischen Kampf verantwortlich zu machen, darauf zu hoffen, dass sie aufhören, das ist keine Aufklärung. Nur eine kulturelle Aufklärung hat Zukunft, bei der die bekannten Namen und Wurzeln in völlig ungeahnter Weise erblühen und so auf mündig emotional begeisternde Weise zu Weltfriede und Vernunft führen: 

Jesus lebt wirklich: Das Wissen ist gegeben, die Aufklärung kann weitergehen

Der charismatisch junge Mann Namens Jesus, der nach naturwissenschaftlicher Aufklärung bei  der heutigen Kurz-schluss-Hypothese als historisch hinten herauskommen muss, hat nie gelebt. Den Denkern, die den Namen in die christliche Lehre und später ins Neue Testament einführten, ging es nachweislich um ein neuen Verständnis dessen, was für die Alten als Josua galt: Die Vernunftlehre/den Logos, der Geister, Götterbilder, jüdische Gesetzlichkeit, damit verfallene gestrige Lehren vertrieb, so ins gelobte Land führte.

Der sonderbarer Weise aus dem Neuen Testament abgeleitete Rebell. Der aber als solcher das dort beschriebene Wesen nicht sein konnte. Der das von Geburt, über Wunder- und sonstige Geschichten bis zum Tod in alttestamentlichen sowie griechischen Metaphern und Mythen beschrieben auferstandene Christuswesen angeblich gar nicht sein wollte. Der auch mit dem Christus-Wesen eines im Kurz-schluss angenommenden durch Halluzination gewandelten Sektenverfolgers dann nichts am Hut gehabt haben kann. Und noch weniger mit einem Verhalten, das in gegenwärtiger Vernunft, statt Traditionsgesetzlichkeit geboten war. Der von der Kirche nur verherrlicht oder hellenisiert wurde, weil diese an die Philosophie anknüpften wollte. (Eine Vernunftlehre, wie sie auch dem Reformjudentum nicht nur in Alexandrien galt.) Der dann logischerweise auch nicht das dem Monotheismus zugrunde liegende lebendige Wort bzw. die nun in Vernunft offenbare schöpferische Wirklichkeit der Christologie-Diskussionen und späteren Lehren war. (Was jedoch laut theologischer Analyse Thema des Neuen Testamentes und anfänglicher Lehre war.) Der absurderweise dann aber in genau den Quellen bestätigt sein soll, die gar nichts von ihm schreiben. Weil diese sich alle auf den Logos beziehen, vom Christus reden oder einem  Gottessohn und diesen theologisch beschreiben bzw. bebildern. Der hat sich als Josua, lat. Jesus erledigt. Denn wo der Jesus-Name ins Neue Testament eingeführt wurde, ging es nicht um einen egal wie gestrickten jungen Mann, sondern um die Vernunftehre. Die als neuer Josua die Geister bzw. menschliche Gottesbilder vertrieb. 

Der völlig bedeutungslose, gegen seinen Willen christologisch beschriebene Guru, an dem dann ja dann auch alle historische Kritik abprallt, die viele Geschichten in jüdischen und griechischen Mythen nachweist oder die Unmöglichkeit des biblisch berichteten Geschehens verdeutlicht. Ebenso wie die hier vorgebrachten, dabei längst von den Ergebnissen der Kritik ausgehende, vielfach belegten Argumente des anfänglichen Logos (die logische Kulturentwicklung in Vernunft, die die goldenen Kälber vertrieb, veraltete Vorstellungen auf neue, universale Beine stellte) abgetan wird. Weil da ja nur ein junger rebellischer Mann Namens Jesus war, dem die Christologie angetan, der Monotheismus angehängt wurde. Genau dieser Jesus erweist sich hier endgültig als Hirngespinst der Halbaufklärung.

 Die heutige Hypothese theologischer Wissenschaft, die dem buchstäblichen Bild allen Verstand opfert, alle Forschung über das anfängliche Christentum und dessen Lehre daran ausrichtet. Sich so dem selbst freigelegten Wissen über die anfängliche Vernunft verweigert und die kulturellen Wurzeln sträflich verkürzt. Die führt nicht nur das Christentum zum Aberglaube. Sie befeuert damit mittelalterliche, politisch manipulierbare Vorstellungen, die zum mörderischen Kampf der Kulturen führen über den täglich berichtet wird. 

So ist es beispielsweise Fakt, wie sich der Name Jesus auf Josua bezieht. Und erst  spät für die alte Geister vertreibenden Vernunftlehre (Logos), statt bisheriger Christologie-Formeln, teilweise auch noch hellenistischer Götternamen oder Hoheitsbezeichnungen in die christliche Lehre und ins Neue Testament eingeführt wurde. Die in den Kulttexten umschriebene und in der Philosophie als Logos bezeichnete Vernunftlehre war nach heute gegebenem Wissen von Anfang an das theologisch-christologische Thema. Bei den noch vielfältigen Reformbewegungen jüdischer Bildung, wie des dann auch römisch-griechischen Monotheismus, die in kultureller Synthese zum Christentum wurden, kommt an keiner Stelle, an keinem Ort ein nur wundertätiger junger Mann mit Namen Jesus vor.

Auch wenn damit nicht nur alle heutigen Hochschul-Hypothesen vom historischen Anfang umgeworfen werden. Vielmehr so dann der bisher geltende christlichen Glaube oder auch seiner monotheistischen Geschwister auf die Beine gemeinsamer, gegenwärtiger Vernunft gestellt wird. Wie hier aufgezeigt, ist die Hypothese vom jungen Mann Namens Jesus "Gott sein Dank" nicht mehr haltbar. Es bei der in Kanon und Koran beschriebenen jungfräulichen Geburt, wie in allen weiteren Geschichten um die kreative, nicht von Menschen gezeugte Wirklichkeit allen nun natürlich/in Vernunft erklärten Werdens gegangen, die jüdische Gesetzlichkeit, wie griechische Göttermythen ablöste. Was heute wieder ähnlich der damals geltenden Vernunftlehre als Evolution oder Ökologie sowie davon ausgehende Weisheit beschrieben wird, wurde zeit- und kulturgerecht zur Welt gebracht. Und hat so in Kultur gewirkt: Im Kanon als Sohn, im Koran prophetisch im Namen Mohammed. Alles andere ist Aber-glaube, der für den irrsinnigen Kampf der Kulturen, wie die tägliche Unvernunft verantwortlich ist.   

Wo nach dem Kulturwandel vom Mythos zum Logos (Vernunft/Logik/Sinn) dieser als ewiges Wort erstmals mit Josua, lat. Jesus bezeichnet und der Kult-Name ins Neue Testament eingeführt wurde, ging es um eine Erneuerung des heute Monotheismus genannten bildlosen Kultes vom kreativen großen Ganzen. Das heute nur etwas wissenschaftlicher erklärt wird. Damit das "Gelobte Land": Leben in Vernunft und kulturellem Friede. Der junge Mann, der heute als historisch und dann wie ein christliches Gottesbild  (Goldene Kalb) gilt. Der so anderen Gründergestalten entgegengestellt wird und dessen Mythos auch gestrige, mörderische Lehren im Islam hervorruft. Den wird Josua, lat. Jesus wieder "gewaltig" vertreiben. 

Josua : Jesus

Auferstehung

Durch den Namen wird gezeigt, wie heute das Wissen gegeben ist, um den biblisch bebilderten Jesus (hebr. Josua) als gegenwärtige Vernunftwirklichkeit zu begreifen.

Wie durch den Wandel vom Mythos zum Logos in antiker Aufklärung der bildlos-prophetische Monotheismus neu begründete wurde. Weil die nun in Vernunft/Logik begründete kreative Wirklichkeit (Wort), wie davon ausgehendende menschliche Weisheit (heute z.B. Ökologie), den jüdischen Bund universal machte. So den Kult ohne menschliche Gottheiten oder Sakralkönige (die von den ägyptischen Pharaonen bis zu den römischen Kaisern reichten) auf neue Beine stellte. Damit verfallene Glaubens-Gesetzlichkeit, wie menschliche Gottesvorstellungen und Götterbilder ihrer Zeit verdrängte. Worin am Anfang von Kirche und Kalifat der Weg ins „Gelobte Land“ (Leben in Vernunft und kulturellem Friede) gesehen wurde.

Und dass es dabei nicht um zu glaubende, kriegerische Gewalt fordernde gestrige Lehren und geheimnisvolle Eingebungen an Einzelne ging. Die heute im Namen Mohammed mit mörderischen Folgen politisch manipuliert werden. Wie vielmehr eine auch heute wieder gegenwärtige Welt-vernunft (Öko-logie) als unmittelbar gegebenes Wort und Weisheit galt. Ein Wort, das sich „ganz gewaltig“ von Glaubensgesetzlichkeiten und gestrigen Vorstellungen an menschliche Gottheiten unterschied. Das vom götterfreien „kreativen“ Ganzen ausging, wie sie heute z.B. auf Weltkonferenzen gilt. Was dann auch der Papst unter dem Beifall der Welt als ganzheitlich-ökologische Lebensweise leider vergeblich predigt. Solange der Verstand gestrigen Lehren von gegeneinander gerichteten Buchstäblichkeiten oder Gründergestalten und menschlichen  Gottesbildern geopfert wird. Statt die kulturellen Wurzeln in heute wissenschaftlicher erklärter schöpferischer Wirklichkeit zu bedenken, aus der für mündige Menschen keine mörderische Gewalt, sondern eine gemeinsame kulturelle Verant-WORT-ung erwächst.  

Wie daher die Wissensverweigerung der in Deutschland steuerbezahlten theologischen Wissenschaft und die dann an Weihnachten in der Kirche verkündeten schein-heiligen, un-glaub-würdigen Notdürftigkeiten vom jungen Mann Namens Jesus die eigentliche Ursache für den weltweiten Irrsinn im Namen des heutigen Glaubens sind. Warum der Kampf der Kulturen, die Landflucht (auch die durch ökologischen Unsinn noch kommenden Flüchtlingsströme) ebenso wie die konsumvergötternde Zukunftszerstörung der westlichen Welt, die so in kannibalischer Gier ihre Enkelkinder frisst oder die Unfähigkeit globalen Zusammenlebens, auf das Konto „unterlassene kulturelle Aufklärung“ gehen.

Gerade der Name macht klar: Am Anfang des christlichen Glaubens ging es nicht um den heute als historisch gesehenen und einzig hinterfragten Guru mit Namen Jesus oder ein fiktives Glaubens-Konstrukt. Wo der Name Jesus im Lauf der Geschichte erst eingeführt wurde, galt nicht der heute angenommene, mehr oder inzwischen weniger göttliche junge Mann. Vielmehr war ein neues Verständnis (Hören: Jsrael) schöpferischer Wirklichkeit und Bestimmung in „gegenwärtiger Vernunft“ antiker Auf-klärung. Was im Sinne der jüdisch-monotheistischen Tradition als „Wort“ und damit später als Auf-erstandener Josua, lat. Jesus galt.

Moses stand für die Begründung des prophetischen Monotheismus und was danach in Vernunft menschlich „geboten“ war.  Er galt damit  auch für das Gesetz der Tradition. Für den Einzug ins "Gelobte Land" war im Gründermythos (nach heutigem Verständnis keine blutige Schlacht bzw. kein geografisches Geschehen) Josua zuständig. Für das Bilderverbot als Inbegriff des am Sinai gestifteten Bundes, dem Beginn des prophetischen Exils-Monotheismus, der sich so „ganz gewaltig“ vom gestrigen Götzenopfer, dem Kult um menschliche Gottesvorstellungen unterschied, galt Josua, später Jesus.

Selbst wenn anfänglich von Jesus gesprochen und dieser Name in den Kulttexten geschrieben worden wäre. Was nachweislich nicht war. Von Anfang an ging es um die Vernunft, nach der man dann nach dem Wandel vom Mythos zum Logos alles nun „natürliche“ Werden und menschliche Verhalten erklärte. Ein neues Verständnis des prophetischen Wortes (hebr. Vernunfthandlung), in Neubegründung des bisher auf Juden beschränkten Bundes. Was so in antiker Aufklärung die alten Gottesvorstellungen, Götzenbilder und verfallene Gesetzlichkeiten aufs Neue vertrieb, war die Vernunft: „Jesus“. Denn dafür stand von alters her der Name „Josua“.

Die Argumentation, dass vom Logos/dem lebendigen Wort nichts in der Bibel stehen, allenfalls Johannes davon sprechen würde, ist ein Witz. Nicht allein, weil der Logos-Begriff in allen anfänglich sehr verschiedenartigen christlichen Lehren und auch den biblischen Kultbezeichnungen das Thema war. Der erst mit der Reformation einheitlich für die Christologie-Kürzel oder gar anfängliche griechische Götterbegriffe übersetzte Kultname  galt der zur sog. Zeit Jesus gegenwärtigen Weisheit/dem lebendigen Logos. Er wurde erst später in den Kultlesetext eingeführt, um an die alttestamentliche Weisheit bzw. „Josua“ anzuknüpfen.

„Jesus“ steht für die Vernunftbegründung des Monotheismus durch das Götzenbilder/-opfer entbehrlich machende lebendige Wort: Eine zur Zeitenwende in Logik/Vernunft zur Sprache gebrachte schöpferische Wirklichkeit. Und damit Leben in kreativer Vernunft,  schöpferischer Gerechtigkeit, kulturellem Friede als "Gelobtes Land". Von Anfang ging es (in allen Kultnamen, -geschichten) um die von der Kreativität des Ganzen ausgehende Wirklichkeit, die dann nicht mehr im Mythos der Tradition, sondern in Vernunft verstanden wurde. Nach der man nun alles Werden im götterfreien Sinne als monotheistische schöpferische Wirklichkeit (Wort) erklärte. Danach Weisheitslehren für das Kult- und Kulturverhalten entwarf.

1.Vernunftlehre knüpfte an das Alte Testament (Josus) an: Jesus

Nach vereinzelten anfänglichen Identifikationen der als Christus gesehenen Vernunft (Logos) mit dem alttestamentlichen Josua durch christliche Denker oder Kalifen, führte erst die Reformation den Namen Josua, lat. Jesus einheitlich ins Neue Testament ein. Nach heutigem Wissen muss davon ausgegangen werden: Hätten sich die das Alte Testament (Josua) ablehnenden frühchristlichen Logos- bzw. Erkenntnis-Lehren, wie der Markionismus durchgesetzt. Dann würde von „Jesus“ nach wie vor nichts in der Bibel zu lesen sein. Dabei gilt der sich auf den Logos berufende Markion, ebenso wie andere Logos- bzw. als Gnosis geltende Erkenntnislehren nicht nur als frühes Christentum. Er hat mit Evangelien, ähnlich Lukas und Paulustexten, einen ersten eigenen Kanon dem bisher im Kult gelesenen Alten Testament entgegenstellt. Er hat so wahrscheinlich erst den kirchlichen Kanon hervorgerufen. Doch auch dort wurde erst durch die Reformation der Name „Jesus“ einheitlich eingeführt.

Wenn nun aber selbst dem vom Logos ausgehenden, das Alte Testament ablehnenden Markionismus heute wie selbstverständlich ein junger Mann mit Namen „Jesus“ untergeschoben wird. Ähnlich wie allen sonstigen ganz verschiedenartigen frühchristlichen Erkenntnis- bzw. Logoslehren und Christologie-Diskussionen. Gleichwohl die nicht nur über das Wesen, die Definition der Vernunft im Rahmen des Neuen Monotheismus heftig stritten, sondern den Namen eines jungen Zimmermannes auch nirgends nannten. Dann zeigt sich, wie der unbeabsichtigte Selbstbetrug seinen Weg nimmt. (Ein Weg, der genau in die gegenteile Richtung führt, als in Vernunft bzw. Josua erhofft wurde.)

In Neuzeit lässt sich beobachten, wie sich nicht nur das Bild des guten Jungen in der gesamten Glaubens-Lehre und Forschung verfestigte und inzwischen völlig verflachte. Sondern warum so der Logosbegriff der Antike eine leere Hülse für eine Art Christusgott auf zwei Beinen, dann zum Mythos wurde. Und daher mit den wissenschaftlich geltenden Vernunftprinzipien, wie sie auf Weltkonferenzen oder als ganzheitlich-ökologische Lebensweise gepredigt werden, kaum mehr zusammenzudenken ist. Doch es war kein als Logos bezeichneter neuer Glaubensmythos oder eine philosophische Spekulation, wie heute der Logos-Begriff oft verwendet wird. Auch wenn die bekannten philosophischen Modelle über das monistische Weltgefüge recht unterschiedlich und das, was heute beispielsweise in Evolution empirisch nachgewiesen ist, noch spekulativ war. Es war die Vernunft der Zeit, die die Götterbilder verdrängte, den bildlosen prophetischen Kult in nun universaler Weise begründete. Es war die von Natur ausgehende Vernunft, die zu den neuen Verhaltenslehren der Stoa führte. Die bei den dann götterfreien sog. Christen in sog. Bergpredigt "ich aber sage euch" über das Alte Testament hinausging und in zeitgemäßer Weise die antike goldene Regel bzw. Nächstenliebe, statt "Aug um Auge" lehre.

Wie groß muss allein der Hammer sein, um das in einem Heilsprediger mit Namen Jesus oder einem Glaubensmythos begründen zu wollen, dem nur antike Vernunft-Lehren in den Munde gelegt wurden?

Die die gesamte heute Lehre bestimmende Hypothese, dass ein Heilsprediger mit Namen Jesus historisch war und als lebendiges Wort gesehen, geheimnisvoll als Logos hellenisiert, ihm etwas in den Mund gelegt oder er verherrlicht wurde, stellt nicht nur die Realgeschichte auf den Kopf. Auch die biblische Geschichte wird ins Gegenteil verwandelt. Denn die schreibt, dass das der „Logos“, das Wort (die für das menschliche Verhalten maßgebende kreative Wirklichkeit) Mensch wurde: d.h. in kulturgerechter Weise zum Ausdruck gebracht wurde. Was kreative Kult-Person (in menschlicher Kultur) und kein doketistisches Scheinwesen war. Denn die Notwendigkeit kulturgerechter, emotional ansprechender Bilder in der Evolution der kollektiven und individuellen Phantasie bzw. kreativen Kulturentwicklung, wird heute neurobiologisch („Die Macht der inneren Bilder“: wie Visionen das Gehirn, den Menschen verändern) oder kommunikations- und evolutionswissenschaftlich nachgewiesen. (Hierzu wird an vielen anderen Stellen auch auf atheistische Wissenschaftler Bezug genommen, wie Thomas Junker „Die Evolution der Phantasie“.)

Doch bei der christlichen Menschwerdung ging es weder um einen jungen Guru, noch um den heute Gott genannten unsagbaren Grund des Ganzen, der auf zwei Beinen durch die Gegend lief. Wie es aufgrund einer Christologie, der die Vernunft abhanden kam, heute oft zu hören ist. Was dann zur völligen Verblendung führt. Das Wort, d.h. die nun in Logik/Vernunft Sinn machend erklärte gegenwärtige schöpferische Wirklichkeit ist in menschlichen Geschichten und Verschriftungen Kultpersönlichkeit geworden. Gerade im barbarischen Westen konnten nur durch die Menschwerdung des schöpferischen Wortes als Gottesssohn (der im Volksverständnis zur Sprache gebrachten sichtbaren kreativen Wirklichkeit) die obsolet gewordenen Göttermythen/-opfer endgültig der Vergangenheit angehören. Und dafür stand Josua, lat. Jesus.

2. Vernunft/Wort war in menschlicher Ausdrucksweise kreativ

     Geschichtliche Erforschungen eines jungen Mannes oder die kriminaltechnische  Rekonstruktion seines Gesichtes (rechts) sind ebenso wissenschaftlich, wie den Büstenhalter der aus einer Rippe entstandenen Eva zu beschreiben. Oder wie die Tontafeln beschaffen waren, die ein meeresteilender und Manna herbei zaubernder Volksbefreier mit Namen Moses auf dem Berg fand und sich so der Monotheismus ergab. Wobei sich ja auch die Lehre vom durchzogenen Schilfmeer, ähnlich wie bei der Jesus-Story auch dann noch hält, wenn klar ist, dass der Exodus keine Arbeiterflucht unter Anleitung eines volksbefreienden Mannes mit Namen Moses war. Wie sich vielmehr der anfänglich aus Ägypten kommende götterbildlose Kult in Persiens Hochkultur in prophetischer Form entwickelte. Dabei alter Gründermythen bediente.

Die Theologen können es drehen und wenden wie sie wollen: Der historische junger Jude, den sie an den Anfang stellen, der ist nicht nur das Gegenteil von dem, was „Josua“ ausmacht. Der widerspricht auch dem, was die biblische und kirchliche Lehre sagt. Was beispielsweise am 1. Weihnachtsfeiertag im Prolog des Logos-Evangelisten Johannes gelesen wird. Das Wort, die so zur Sprache gebrachte gegenwärtige kreative Wirklichkeit der Zeit ist in Kultur menschliche Person „geworden“, hat eine menschliche Rolle/Aufgabe erfüllt. Diese Kultpersönlichkeit war und ist kein Scheinwesen, sondern kreativen/schöpferische Wirk-lichkeit in Kultur. Doch da war kein religionsrebellischer Zimmermann mit Namen Jesus, der als Wort galt oder so verherrlicht wurde.

Bei der von Mutter Kirche menschlich zur Welt gebrachten, präsent gemachten, damit echt weihnachtlichen Vernunft-Wirklichkeit des Weltganzen ging es um genau das, was heute nur etwas wissenschaftlicher erklärt wird. Was z.B. Grundlage der Pariser Klimakonferenz war. Oder zu sonstigen weltweiten (leider so noch pharisäerhaften) Predigten, wie des Papstes, über ein notwendig ganzheitlich-ökologisches Verhalten führt.

Von Jesus als christlichem Logos zu sprechen, ohne die heute sichtbare, wissenschaftlich erklärte kreative Wirklichkeit zu bedenken und damit eine Art Gottesmythos in die Welt zu setzen, führt zum Gegenteil von Josua, lat. Jesus. Wenn in Concilium 5/2015 über die "Theologie in Stille" gedacht, dabei auf den Logos der anfänglichen, inzwischen als urchristlich anerkannten Erkenntnisbewegungen oder Kirchenväter Bezug genommen wird, sollte man wirklich still sein. (Um mit Kurt Beck auf pfälzisch zu sagen: "Das Maul halten".) Sicher geht die Stille dem Verständnis voraus. Es bedarf auch der Stille, um die schöpferische Wirklichkeit in aller Natur wahrzunehmen. Und nichts gegen Kultformen, die auf Stille setzen. Doch wo das unserer Kultur zugrunde liegende Wort nicht nicht auch wach, in gegenwärtiger Sprache bzw. Weltwirklichkeit bedacht wird, geht die Wahrheit verloren. Da wird vergeisterten menschlichen Vorstellungen hinterhergejagt, die mit Aberglaube schon gar nicht mehr zu beschreiben sind. (Nebenbei: Auch bei den Überlegungen der Wissenschaftler der kath. Zeitschrift kommt der gute Junge mit Namen Jesus nicht vor. Wie selbstverständlich wird vom Logos ausgegangen, der am Anfang galt. Auch wenn der in der "Theologie der Stille" wieder zum Mythos, damit ins Gegenteil  von Jesus, Josua verwandelt wird.)

Wie hier gezeigt, kam der Name "Jesus" auf jeden Fall anfänglich nicht vor. Er wurde dem als Christus verstandenen lebendigen Wort/Logos (der von natürlich-logischen kreativen Prinzipien ausgehenden Vernunftlehre antiker Aufklärung), erst im Laufe der Geschichte gegeben.

Nach der antiken Begründung eines götterfreien, in Vernunft erklärten, im antiken Monismus bereits kreativ zusammenhängenden Weltganzen durch einen unsagbaren/undefinierbaren Grund (eines nun universalen Monotheismus: „Moses“) kam Josua: Durch die Vertreibung verfallender Gottesbilder bzw. Traditionsvorstellungen wurde im neuen Verständnis des ewigen Wortes (hebr. Vernunfthandlung) das „Gelobte Land“ (Leben in Vernunft und Friede) erhofft.

Der Name Josua, lat. Jesus, im Islam später in prophetischer Tradition in Mohammed gesprochen, hat damit mehr mit dem zu tun, was auf Weltfriedens- oder Klimakonferenzen leider rein naturalistisch als Vernunft gepredigt wird oder als ganzheitlich-zukunftsgestaltende Lebensweise gilt, als mit einem jungen Heilsprediger mit Namen Jesus. Der im Islam auch noch zum Propheten geworden sein soll.

Wer sich auf die himmelsbeobachtenden und natürliche Schöpfung in Schrift fassenden Hebräer bzw. Abraham berief, den Monotheismus der Propheten (auch Zarathustras kreativen Weltgeist) in neuer Weise begründete und die Vielzahl der in neujüdischen Erkenntnis-Lehren geltenden Weltmodelle auf neue einheitliche Beine stellen wollte. Dem ging es nicht um einen in Gemeindebildung oder sonst wiedererweckten jungen Mann mit Namen Jesus. Wer in einem jungen Juden den neuen Bund, das wahrhaft Jüdische begründen will, der kippt alles Wissen um die jüdische Tradition (z.B. auch die Kabbalah) aus. Denn wenn die Weltseele, der Weltenbaum und was sonst noch auf mystische Weise als in Tradition maßgebend nun in gegenwärtiger Vernunft offenbar war. Dann hat all das nicht das Geringste mit einem jungen Mann zu tun.

Was als jüdisch verurteilt wurde war kein Volk, sondern das verfallende Verständnis, wie es sich auch heute kreativer Vernunft verweigert. In diesem Sinne ging auch die Verfolgung der Juden und der millionenfache Massenmord mit auf das Konto „kultureller Missverstand“. Der im Nationalsozialismus auf ähnlich mörderische Weise missbraucht wurde, wie heute im Nahen Osten. Ein Missverstand von einem hingerichteten jungen Juden, der leider weiter gelehrt wird. Allein dem aus dem Christentum erwachsenen Islam zu unterstellen, er hätte das Jüdische aus ähnlichen Gründen angeklagt, wie das im Missverstand vom jungen Mann den Christen der Kirche unterstellt wird, ist mehr als hirnrissig. Nicht nur, weil der heute sog. Jesus dort gar nicht gekreuzigt wurde, es den Christen der Kirche laut Koran nur so erschien. Sondern weil im Prozess der Zeitenwende der Neuverstand des Wortes/der Logos und kein religionsrebellischer Aussteiger das Streit-Thema war. Auch wer das jüdische Volk vom ewigen Vorwurf befreien, zu einem über den Nahen Osten hinausgehenden Friede beitragen will, muss Aufklärung betreiben, statt diese schriftgelehrt zu verweigern.

    Der christliche Glaube hat seinen Grund verloren. Wo heute von Jesus gesprochen wird, findet ein Tanz um das "Goldene Kalb" statt. Denn wo ein junger Mann mit Namen Jesus als historisch gilt, wird menschlichen Gottesbildern oder Ideologien zugejubelt. Nicht nur die kirchlichen Predigten bringen dann nur rein menschliche Meinungen jeweiliger Kultur zum Ausdruck, die dort in biblische Buchstaben hineingelesen werden. Sie leiten sich nicht aus einer kulturell umzusetzenden, kreativ gebotenen Vernünftigkeit ab. Eine von der Kreativität des Ganzen ausgehende Vernünftigkeit, die am Anfang galt, heute auf Weltkonferenzen, dort leider rein naturalistisch (ohne kulturgerechten Bezug) gepredigt wird. Eine in natürlicher Schöpfung begründete Vernunft, die nicht einfach als kath. Naturrecht abzutun ist. Und die auch nicht mit dem einem Naturalismus oder gar Sozial-Darwinismus gleichzusetzen ist. Was im Kurz-schluss zur nationalistischen Rassenlehre führte, heute noch als Vorbild z.B. für den Raubtier-Kapitalismus als Recht des Stärkeren gilt. 

So entstehen in der von kreativer Realität fernen Rede von Jesus rein persönliche Gottesbilder, die im Namen Josua, lat. Jesus gewaltig vertrieben wurden.  Denn die Hebräer, deren Propheten im sog. Exil die Götterbilder für die Kulturprobleme verantwortlich machten, gingen vom Wort bzw. einer Vernunftwirklichkeit des kreativen Ganzen aus. Und wo ein jungen Mann dann auch noch Sohn Gottes und Pantokrator, Licht der Welt, Wort oder was sonst noch sein soll, da ist der goldene Bock, der im Namen Josua verflucht wurde, völlig perfekt.

Da wird dann auch aus dem der gesamten Philosophie antiker Aufklärung geltenden, das Denken der Hochzivilisation rund um das Mittelmeer bestimmenden Logos ein Mythos. Die Vernunftlehre, über deren Wesen und Bezug zum unsagbaren Grund der Väter jahrhundertelang heftig gestritten wurde, wird als gestriges Gottesbild einer religiösen Frömmigkeit gesehen, zum goldenen Kalb. 

3. Vernunft unterschied sich „gewaltig“ von Götterbildern und Gesetzlichkeit

Der im christlichen Kult als Messias verehrte „Logos“ löste zwar den „Mythos“, wie die zum Selbstzweck verfallende jüdische Gesetzlichkeit ab. Er war aber in keiner Weise einfach ein anderer Name für den Unsagbaren Grund aller Kreativität, der in prophetischer Tradition galt und etwa in spirituellen nächtlichen Eingebungen an Einzelpersonen gesprochen hätte. Er war kein menschliches Geistesgebilde des traditionellen Glaubens. Auch nicht wie oft unterstellt wird, eine rein philosophische Logos-Spekulation. Er war das genaue Gegenteil von Vergeisterung. Heute wissen wir, wie sich nicht nur bei den alten Griechen, sondern auch bei den Hebräern eine in Natur/Schöpfung begründete Vernunftlehre entwickelte, die maßgebend für das Leben in menschlicher Kultur war. Die sich im Hellenismus rund um das Mittelmeer verbreitete und eine Hochzivilisation entwickelte, der die Vernunft heilig war. Der mit Sicherheit nicht weiter der Schwachsinn zu unterstellen ist, wie es die heutige Hypothese vom historischen Heilsprediger mit Namen Jesus tut. Oder wo der Logos zum Glaubensmythos wird.

Wenn die Logos- bzw. Vernunftlehre (das Wort) biblisch beschrieben wurde und in Geschichte ein Gesicht bekam, so kann das für wahre Juden, die sich ja weiter für die Bildlosigkeit ihres neuen Monotheismus mehr als stark machten, auch nicht das gewesen sein, was als unsagbar galt. Der Logos/die Vernunftlehre wurde weder von Juden noch Griechen bzw. Römer einem antiken Aussteiger angehängt. Noch kann sie ein geheimnisvoller neuer Name für das gewesen sein, was heute trotz aller anfänglichen Vernunft-Gebote den Name Gott hat.

Wer in antiker Aufklärung die Götter als Götzen sah, diesen nicht dienen und opfern wollte, brauchte neue volksverständliche Bilder und Begriffe. Aber dabei ging es nicht um den Grund selbst, sondern die sichtbare, heute in Vernunft wissenschaftlich beschriebene Wirklichkeit, das Wort. Es war die Aufgabe der Vernunft, die Götzenbilder entbehrlich zu machen, sie zu vertreiben. Wie die Vernunft in Josua, lat. Jesus dafür im Göttersöhne gewohnten Westen das Kreuz „eines Sohnes“ auf sich nahm, wird unter „Entstehung des Islam aus Vernunft“ (dort „Die Vernunft vom Kreuz erlösen“) nachgedacht.

Für Juden war der Grund allen kreativen Werdens unsagbar und unabbildbar. Gerade die Götzenbildervertreibung, für die Josua steht, zeichnet nach Jan Assmann in „Exodus“ deren Monotheismus aus. Wie die Geschichte zeigt, war diese heute oft angegriffene „gewaltige Unterscheidung“ von bisherigen, so als heidnisch oder barbarisch geltenden Glaubenslehren, keine Willkür. Die Weisheit, die sich dahinter verbirgt, können wir in der Geschichte beobachten. Wäre der von den Alten vielfach z.B. als „Herr“ oder Adonai umschriebene JHWH (selbst so kaum genannte Grund allen Seins) nicht zum feststehenden Begriff wie „Gott“ und dann ganz bestimmter, vor-gesetzer und immer menschlicheren Vorstellung von Schöpfung und ihrem Schöpfer geworden. Keiner der vergeblichen Gottesbeweise wäre nötig geworden. Denn die zielen alle nur darauf ab, gestrige Vorstellungen, Gesetzlichkeiten zu beweisen: Götzenbilder, die Josua, Jesus vertrieb. (Die bekanntlich auch nach Paulus, dem neuen Paradigma im monotheistischen Verständnis überwunden waren.) Die Aufspaltung der Welt in Wissen und Glauben geht letztlich auf das Konto kultureller menschlicher Gottesvorstellungen. Doch genau die wurden bei den Hebräern im Namen Josua, später durch Vernunft vertrieben.

Wenn moderne Philosophen darüber nachdenken, wie beim heutigen Wissen über das in wunder-barer Weise wissenschaftlich beschriebene unendliche Weltall oder die evolutionäre Entstehung des Lebens mit Bewusstsein noch von einem personalen Gott gesprochen werden kann, ohne in Pantheismus zu verfallen. Dann kommt der heute für historisch gehaltene jungen Heilsprediger Jesus auch hier so wenig mehr vor, wie der Christus. Während die Hebräer nicht vom oder über den Unsagbaren sprachen, sondern davor warnten und allein aufs Wort (die Vernunftwirklichkeit allen Werdens) setzten, wird heute versucht, ein vorgesetztes Gottesbild zu bestätigen. Sich einen personalen Gott vorzustellen, wie er beschrieben ist, daran zu glauben, gilt allgemein nicht nur als christlich. Das wird dann auch den Geschwistern unterstellt. Dabei ist klar, dass in der Christus-Ikone Betlehems das Gottesbilder vertreibende lebendige Wort ein Gesicht bekam und nicht als der Unsagbare Grund des Ganzen selbst galt. Weil Menschen gewohnte Bilder brauchen, hat sich die so Vernunft gerade im römisch-griechischen Christentum geopfert. (So viel in Kürze zum Kreuz, das im Koran nicht vorkommt.)

Doch genau das, wovor die zum Islam geworden Christen warnten, scheint eingetreten zu sein. Das christliche Wort ist zu einem zu glaubenden Mythos, der Christus zu einer Ikone für ein völlig menschliches Gottesbild geworden. Das nun auch Mohammed zu einem manipulierbaren Mythos mittelalterlicher Vorstellungen macht. Der gemeinsame Grund wird mit der antiken Vernunftlehre allen natürlichen Werdens und damit menschlichen Lebens nicht mehr in Verbindung gebracht. Doch genau dieses mythologisch-menschliche Gottesbild, dem selbst die Atheisten und sonstige Glaubenskritiker ihren Verstand opfern, hätte Josua zurecht gewaltig vertrieben.

Ohne die festgefahrenen menschlichen Gottesvorstellungen, an die zu Glauben allgemein gar als „christlicher Glaube“ gilt, wären auch keine Zweifel an der Tätigkeit und Fähigkeit des unsagbaren Grundes aller Herr-lichkeit. Fragen, wie sie die Theodizee stellt, warum Gott die Krankheit oder das inzwischen gar in kreativer Logik erklärte Erdbeben zulässt, gehen auf das Konto gestriger Vorstellungen/Gesetzlichkeiten. Die dann verächtlich auf den „Gott der Philosophen“ (oft wird von Einstein oder Spinoza gesprochen) herabschauen. Wo allenfalls in pantheistischer oder einer dann vom historischen Grund christlichen Glaubens völlig freien Prozess-Theologie zu denken ist. Und wo unzählige Organisationen und kirchliche Akademien so vergeblich versuchen, Glaube und Naturwissenschaft wieder unter einen Hut zu bringen.

Denn dass die Welt aus egal welchen Anfängen (ob Urknall oder schwarze Löcher) auf wunder-bare Weise geworden ist, sich in „herr“licher Weise aus Sternstaub entwickelte, das wissen wir nicht erst seit der Evolutionslehre. Die die zur sog. Zeit Jesus dafür bereits als „Logos“ geltenden universalen Prinzipien auf nun empirische Weise beschreibt. Der Logos offenbarte nur die Herr-lichkeit. Er nahm selbst bei den zur Kirche gewordenen, eine Trinität vertretenden Christen des Westen, die deswegen von heute als Anfang des Islam geltenden Bischöfen als Häresie abgelehnt wurde, nicht die Rolle dessen ein, was weiter unsagbar bleiben wird.

4. Verstand Josua, Jesus vertreibt menschliche Gottesbilder

Auch wenn die Christen heute nicht zum Mord aufrufen. Es sind die im Namen Josua, später Jesus vertriebenen veralteten menschlichen Götzenbilder, die auch heute nicht nur zu Gewalt führen. Die so die Begeisterung für das in Vernunft so herr-lich Gegebene und einer daraus entstehende mündiger „Verant-wort-ung“ im Wege stehen. Wo die altbekannten, emotional ansprechenden Bilder in ihrer Bedeutung nicht einfach abgeschafft, sondern aufgeklärt verstanden werden. Dort sehen sich mündige Menschen im Namen des dann als Josua  bzw. Jesus geltenden Logos  (heute z.B. Öko-logie) oder Mohammed, gemeinsam in kultureller verant-WORT-ung. Dann ist auch der neue Atheismus, der nicht einfach nur „Gott einen guten Mann (für private, den Konsum befördernde Weihnachtsbesinnlichkeit) sein lässt“, sondern die buchstäblichen Vorstellungen und Bilder mühsam bekämpft, arbeitslos.

Auch die Buchstabenhörigkeit, die heute ideotischer Weise als „Kreationismus“ gilt, weil sie scheinbar als letzte Bastion gestriger Schriftgelehrtheit an „Schöpfung“ festhält, ist ein Produkt der vorgesetzten Bilder und damit menschlicher Gottesvorstellungen. Der Kreationismus, der sich in Berufung auf Jesus dann gegen alle in Vernunft erklärte Kreativität richtet, zeigt mit am besten den Irrsinn, der durch den Glaube an vorgesetzte Bilder aus Buchstäblichkeiten entsteht. Und der so die natürlicher Vernunft/Logik ausgehenden Grundlagen von Christentum und Islam ins Gegenteil verkehrt.

Es ist bekannt, wie sich zur Zeitenwende ein neuer, in Vernunft begründeter, sog. philosophischer Monotheismus herausbildete, bei dem sich die Griechen auf Zeus als einen Vater aller Götter beriefen. Auch wie die Vernunftlehre bereits bei den Vorsokratikern in der Erklärung der Welt den Mythos ablöste und dann auch mit der altgedienten römisch-griechischen Götterwelt rang. Wie Pythagoras nicht nur die Welt in naturwissenschaftlicher Mathematik erklärte,  sondern auch auf der Suche nach neuen religiösen Lösungen war. Wie Demokrit,  Namensgeber unserer Demokratie, Vordenker für ein Zusammenleben in Vernunft im Kult, dabei auch auf der Suche nach der „Arche“ (dem Ursprung der Dinge) war. Oder wie Heraklit für den heute nur etwas empirischer beschriebenen jetzt „natürlichen“ Lebensfluss nach universalen Prinzipien (heute Evolution oder Ökologie) den Begriff „Logos“ (auch Sinn, Vernunft, Logik) prägte. Auf den sich dann später die sog. Kirchenväter oder Kalifen als „Christus“ beriefen und über dessen Wesen stritten. (Nebenbei: Antike Philosophen waren Theo-logen, die von jetzt natürlicher Schöpfung  bzw. Vernunft ausgingen. Auch wenn heute die Schriftlehre diesen Begriff für sich in Anspruch nimmt. Was dann weiter den Blick vernebelt.)

 Wie die Vernunft abgelehnt, Christen dafür verfolgt wurde und sterben mussten, weil sie den bisher staatstragenden Göttern das Opfer verweigerten, wird unter „Kritiker anf. Christen“ deutlich gemacht, ist geschichtlicher Fakt. Auch wie durch das neue Vernunft- und Schöpfungsverständnis ein Vernunftverhalten erwartet wurde, ist bekannt. Wenn nun nicht nur Reformjuden Alexandriens oder Antiochiens zur Zeitenwende in der Vernunftlehre den neuen Bund sahen, das den Alten (Abraham) gegebene Wort verstanden. Wenn später auch Griechen, die sich für den götterfreien, bildlosen prophetischen Monotheismus begeisterten, darin zur sog. Zeit Jesus ein Vernunftverhalten und Friede in künftiger Kultur erhofften, das im Alten Testament „gelobte Land“ sahen. Dann wird gerade durch den in den Logos-Christuskult eingeführten Jesusname deutlich, was realgeschichtlich war:

5. Auferstehung des echt historischen Josua: Jesus

Was auf den ersten Blick aussieht, wie wenn es eine den historischen Jesus bezweifelnde Radikalkritik wäre, ist das genaue Gegenteil. Es geht um das aufgeklärte Verständnis des „Josua“ in der Zeitenwende und damit den unumstößlichen Beweis des auch biblisch bebilderten historischen „Jesus“ in damaliger Geschichtsrealität.

Der historische Jesus wird vielmehr dort verleugnet, wo man ihn bewahren will. Denn dort, wo ein junger Heilsprediger als historisch gelten soll, da könnte logischerweise das nicht gewesen sein, für was „Josua“, lat. Jesus stand. Vielmehr wird das, was neujüdisch/-monotheistisch, die Gottesbilder vertreibenden als Josua, lat. Jesus galt, ins genaue Gegenteil verdreht.

So wundert es nicht, wenn die Theologen annehmen, dass der im heutigen Kurz-schluss geltende junge Mann weder etwas mit der Neubegründung eines Monotheismus zu tun hatte, noch mit sonstigen biblischen Bedeutungsinhalten. Wahrscheinlich wollte der auch gar nicht als Wort oder Christus gelten, wird dann spekuliert. Und somit kann er auch nicht mit der Ablösung der griechischen Götter oder der Hoffnung auf das in Vernunft erwartete „gelobte Land“, in Verbindung gebracht werden. Aber dann wäre er nicht der verjüngte neue „Josua“ lat. Jesus gewesen, auf den sich die christlichen Denker beim ersten Gebrauch des Namens und der Einführung des Jesusnamens ins Neue Testament bezogen.

Der historische „Jesus“ wird genau dort aus der Weihnachtsgrippe entfernt, wo ein noch so göttlicher junger Jude mit zufälligem Namen Jesus gelehrt wird. Wo an Weihnachten nur ein Mann mit Namen mit Namen Jesus gefeiert wird, dessen Göttlichkeit aufgrund einer besonderen Sternenkonstellation von Weisen aus dem Morgenland angenommen wurde, da war kein Josua, lat. Jesus. Da wird einem historisch nicht gewesenen hebräischen Bangert aufgrund einer Sternenspekulation ein Heiligenschein aufgesetzt. Damit wird ein menschliches Hirngespinst durch Himmelserscheinungen zum Halbgott gemacht, wie es im Namen Josua ganz „gewaltig“ verdammt wurde.

 Auch wenn heute der junge Mann dogmatisch als neuer Josua gesehen und Sonntags hoheitlich gepredigt wird. Damit wäre in Wirklichkeit weder ein universaler Monotheismus zu machen, noch ein „gelobtes Land“ bzw. ein neuer Bund zu erwarten gewesen. Von der Ablösung der menschlichen Gottesvorstellungen und Götterbilder, was geschichtlich war, ganz zu schweigen.

Eine Theologie, die in all ihren wissenschaftlichen Arbeiten über einen jungen Mann mit Namen Jesus rätselt, gleicht einem Winzermeister, der herrliche Weine bespricht, sie in ihrer Fülle auf fachgerechte Weise wunderbar beschreibt. Der aber in Wirklichkeit seinen Gästen nur Wasser ausschenkt. Doch die Gutgläubigkeit, mit der alle ganz verzückt den Wein loben, wenn sie das Wasser kosten, die muss ein Ende haben. Denn je mehr auf fachmännische Weise der Wein beschrieben wird, desto mehr muss den Gästen klar werden, dass sie nur Wasser im Glas haben.

Denn alles beschriebene Wissen, jeder Zuwachs und Kenntnis über die biblischen Bedeutungsaussagen und ihre Bezugnahmen, das antike Denken, die wahre Geschichte verweist eindeutig auf die Vernunftlehre als das lebendige Wort. Logisch: Es gibt nur eine geschichtliche Wirklichkeit, die immer deutlicher wird. Es ist zum wahnsinnig werden, wenn man sieht, wie schlimmer als in jeder Bücherverbrennung alles wachsende Wissen über die Wurzeln unserer Kultur in antiker Aufklärung den banalen Vorstellungen, der in ihrer Zeit notwendigen (kreativen) buchstäblichen Kultbilder geopfert wird.

Wenn heute über einen jungen Mann gesprochen wird, der dann halt nicht mehr jungfräulich war (allein von Schöpfung bezeugt war) , wie es selbst der Koran vom Sohn der Maria sagt, dann kann man auch über die Feuerzeugschachtet als Christus predigen. Auch die macht ein kurzes weihnachtlich erscheinendes Licht und erwärmt die Herzen gutgläubiger Menschen.

Selbst wenn durch eine unglaubliche Naturbrechung ein Wanderprediger echt jungfräulich geboren wäre, an Hochzeiten Wasser zu Wein gemacht, wie auch sonst jedes beschriebene Wunder bewirkt hätte und der drei Tage nach seiner Hinrichtung wieder durch die Gegend lief. Der wäre kein historischer „Josua“, lat. Jesus gewesen. Denn wenn der dann aufgrund all dieses Hokus-Pokus auch noch eine hoheitliche Funktion gehabt haben sollte. Dann hätte „Jousa“ kommen müssen, um die Dämonen zu vertreiben.

Doch dass sich Wasser in Wein verwandelte, die alte Glaubenslehre (jüdische Gesetzlichkeit, wie der griechische Mythos) auf neue Beine gestellt, von Blindheit… befreit wurde und Auferstehung Josua, lat. Jesus war, mit Verstand und Vernunft ganz logisch zu erkären.

Wo  gelehrt wird, dass ein junger Jude als jungfräulich und wiedererweckt gesehen oder ausgegeben und später von Apologeten als Logos ausgelegt, von Kirchenvätern als lebendiges Wort christologisch diskutiert wurde. Da stellt man Josua, Jesus geradezu auf den Kopf. Damit holt man die Geister wieder hervor, die bereits vom historischen Josua des prophetischen Exils-Monotheismus ganz „gewaltig“ vertrieben wurden.  Der Teufel, den die echt historische Vernunftlehre der Zeitenwende austrieb, der scheint heute wieder gerade dort das Denken zu bestimmen, wo die biblischen Lehren auf mehr oder weniger buchstäbliche (gesetzliche) Weise als historisches Geschehen gelten.

 Und wo es, wie in heutiger Hochschullehre als neues Paradigma der Jesusforschung gilt, wenn nach den soziopsychologischen Hintergründen der Verherrlichung eines Heilspredigers mit Namens Jesus gefragt wird.  Da ist eh Hopfen und Malz verloren. So kann der heute für historisch gehaltene Jesus nicht im Geringsten was mit dem zu tun gehabt haben, was den Alten als gegenwärtiges Wort oder Josua galt. Wo den Anfängen unterstellt wird, einen Wanderprediger vergöttert oder in der Christologie eine Art Gottesbild entworfen zu haben, da wird nicht nur etwas unterstellt, was nicht sein kann, gegen alles Wissen spricht. Dort wird „Josua bzw. Jesus“ herausgenommen. Denn genau die standen im prophetischen Monotheismus für die Verdrängung von menschlichen Gottes- bzw. Götzenbildern.

Was geschichtlich war, in Kultsprache biblisch bebildert wurde, kann nur das Wort (hebr. Vernunfthandeln) gewesen sein, als das zur Zeitenwende der Logos/die Vernunftlehre galt. Und die historisch nachvollziehbar genau das bewirkte, was auch bebildert ist: Eine geschichtlich reale, nun universale inhaltliche Neubegründung des bildlosen prophetischen Monotheismus und die Vertreibung obsolet gewordener jüdischer Gesetzlichkeit, wie griechisch-römischer menschlicher Götter.

Von den Glaubensvorstellungen im Namen eines Jesus, die oft jenseits des großen Teiches gelten, ganz zu schwiegen. Denn wo die Menschen den Worten amerikanischer Bühnenpredigers als Evangelisten glauben. Und wo auf buchstaben-kreationistische Weise im Namen eines schöpfungswirksamen jungen Juden das in Vernunft erklärte evolutionäre Werden abgestritten wird. Wo ein nie gewesener junge Mann mit Namen Jesus dann wie ein schöpferisches Wesen gilt. Da werden ganze Heerscharen von dem gebraucht, das in Geschichte „Josua“ war, die menschlichen Gottesvorstellungen „gewaltig“ vertrieb. Das liegt von gegenwärtiger Vernunft noch viel weiter weg, als das, was im Nahen Osten beklagt, manipuliert und als mörderischer Kampf der Kulturen missbraucht wird. Oder anders: Wo im Namen Jesus Christus der heutige Schwachsinn gilt, da wird die Grundlage für den mörderischen Missbrauch auch im Namen Mohammeds gelegt. Auch wenn derzeit im Namen Jesus niemand zu Moren aufruft. Bei dem Hokus-Pokus, was als christlich gelehrt wird, darf sich niemand über mittelalterliche Vorstellungen bei den Nachbarn beklagen.

6. Der Weg zu dieser Erkenntnis

Jesus war gesetzt

-Alle Wissenschaft spricht wie selbstverständlich von Jesus. Daher wurde bei der ursprünglichen (in der Homepage „Jesus-lebt-wirklich.de“ aufgeführten) Beweisführung davon ausgegangen, dass dieser Name bereits ganz früh für die menschliche, kulturgerechte Ausdrucksweise des Logos/der als lebendiges Wort verstandene Vernunftlehre gegeben wurde. „Jesus“ daher auch von den Verfassern der Evangelien, ihren Herausgeber oder bei den Apologeten und Vätern der Kirche in Gebrauch war.

Selbst wo die Radikalkritik eine historische Person abstreitet, wird der Name vorausgesetzt und nicht weiter hinterfragt. Nirgends ist dessen anfängliches Fehlen ein Thema. Selbst bei der philosophisch-christologischen Diskussion, wo nicht nur vom Logos/Wort gesprochen wurde, sondern es eindeutig auch um dessen Wesen ging, wird absurderweise „Jesus“ übersetzt. So gab es bisher keine Zweifel, dass der Name von Anfang an im christlichen Kult galt, im Kanon stand.

Jesus kam nicht vor

-Doch wie sich im Lauf der Forschung zeigte, kam der Name am Anfang nicht vor. Erst nach ganz vereinzelten Ausdeutungen des Logos als neuen Josua bei einigen Kirchenvätern (oder gar erst später) und den noch christlichen Vordenkern des Islam (die zumindest inhaltlich auf Josua bzw. das gelobte Land Bezug nahmen), wurde dieser Name dann durch die Übersetzung des Neuen Testamentes der Reformation einheitlich verwendet. Erstmals wahrscheinlich beim Humanisten Erasmus von Rotterdam und dann auch von Luther und Melanchthon. (Wobei sich der Philosoph in einer Notiz an einen Freund auf jüdische Weisheitslehren „Jesus Sirach“ bezog. Die Notiz lässt sich in der Melanchthon-Dokumentation finden. Doch die Frage, ob der reformende Philosoph bei den im Namen Josua ben Sirach wahrscheinlich in der hellenistischen Bildungsmetropole Alexandrien verfassten Weisheitslehren (für das rechte Leben) eine „Auferstehung“ des alten Landnehmers sah, wird nur schwer zu beantworten sein. Dass der philosophisch definierte Logos den Weisheitslehren zugrunde lag und auch in Alexandrien Grund der Christologie war, ist jedoch bekannt. Allein das müsste reichen. Der heute für historische gehaltene junge Mann mit Namen Jesus ist als Hirngespinst der Halbaufklärung erwiesen.)

Widmung des Philipp Melanchthons an seinen Strassburger Freund
und Arzt Johann Berchthold Heipel unter Verwendung eines leicht
abgewandelten Homerzitats, sowie eines Zitates des Jesus Siracides 175 v. Chr).

Die Reformatoren waren mit Sicherheit keine Fälscher, sondern suchten eine ihrer Zeit gerechte Ausdrucksweise, die der Geschichte des Anfangs entsprach. Eine volksverständliche Ausdrucksweise, die nach den verfallenen kath. Ablass- und sonstigen absonderlichen Lehren für ihre Re-form und das „Sola Skriptura“ gebraucht wurde. Die der westlichen Welt des in den Mythos zurückgefallenen  Mittelalters gerecht wurde, so in beginnender Neuzeit auf kreative Weise vernünftig war.

Weit mehr als nach der obsolet gewordenen Hypothese vom jüdischen Heilsprediger und seinen Verherrlichern sowie das Neue Testament in der Darstellung von Luther & Co. vermuten lässt, haben sich die hellenistischen Mythen in der christlichen Lehre gehalten. Es liegt auf der Hand, dass gerade bei den römisch-griechischen Christen der Wandel vom Mythos zum Logos im Kult nicht schlagartig erfolgte, sondern sich Mysterienkulte, griechische Göttergestalten und sonstige bisherige Symbolwelten noch lange hielten. Auch die kosmologischen, ursprünglich naturwissenschaftlichen Bezüge, die Kritiker wie Harald Specht "Das Erbe des Heidentums" erstaunt in der christlichen Kultur nachweisen, sind dort mehr als logisch, wo der christliche Logos in antiker Naturwissenschaft begründet ist. Vielmehr sind auch das Puzzlesteine bzw. Belege, der geschichtlichen Wirklichkeit. Doch nachdem das Mittelalter in der Welterklärung wieder weitgehend in den Mythos zurückgefallen war, scheint die Reformation die Aufgabe gesehen zu haben, von griechischen Mysterien und Göttergestalten endgültig zu reinigen. Es bedarf sicher einer weiteren geschichtlichen Auswertung um deutlich zu machen, wie vieles an Unsinn, was dem Christentum als Kriminalgeschichte angekreidet wird, in so entstandenen Irrlehren seine Ursache hatte. Auch hier hat der Geister- bzw. Göttervertreiber Josua gewirkt, musste Jesus ins Spiel kommen.  

Nachdem das Mittelalter in den Mythos zurückgefallen, kein Vernunftwirklichkeit mehr gegenwärtig war, konnte nur auf den Rückgriff auf die anfänglichen Schriften vor dem kirchlichen Missbrauch der Gottesbilder durch kirchliche Lehren bewahrt werden.Und wenn ein Name für die Vernunft gebraucht wurde, die an die Stelle der griechisch-römischen Götterbilder getreten war. Wenn jetzt in volksverständlicher Sprache von der Unvernunft des  Götzendienstes kirchlicher Ablasslehren  befreit, in Reform an die jüdischen Anfänge angeknüpft werden sollte. Dann lag es auf der Hand: Josua, lat. Jesus.

Auch wenn der Irrsinn, einen mehr oder weniger göttlichen Jungzimmermann mit Namen Jesus an den Anfang und damit allen anfänglichen Texten, Denkweisen und Diskussionen zu unterstellen, erst durch diese einheitliche Übersetzung von bisherigen Hoheitsbezeichnungen, Christologie-Formeln und kultförmigen Umschreibungen (auch nach griechischen Vor-bildern) gekommen ist.

Doch die bisher in diesem Projekt gestellte Frage, wann und warum sich die Vernunft aus „Jesus“ verabschiedet hat, zeigte sich als falsch gestellt. Ebenso wie nach heutigem Wissen die Frage irrsinnig ist, warum ein Heilsprediger mit Namen Jesus als Wort hingestellt oder gesehen wurde. Oder es Unsinn ist weiter anzunehmen, dass sich unabhängig vom historischen Jesus eine kirchliche Lehre, eine Logos-Christologie entwickelt hätte, für die bereits ein Wendpharisäer mit Namen Paulus die Grundlage lieferte. In der gesamten Spätantike, damit den Anfängen von Kirche oder Kalifat ging es nicht um einen Jesus, sondern galt die Logos-/Vernunftlehre, die im Kult umschrieben war. Die entsprechend der Zeit erst in personifizierter Form Geschichte machte. Erst mit dem Rückfall in den Mythos des Mittelalters und die folgenden Irrlehren des Glaubens scheint die griechische Vernunft/jüdische Weisheit, an die die Re-formation mit dem Josuabegriff wieder anknüpfen wollte, entwichen zu sein.

Bestätigung anfänglicher Vernunft

-Die erst in einem atheistischen Forum, bei leider völlig verbitterten Geschichtsforschern gemachte Erfahrung des späten Namens im Neuen Testament war eine Bestätigung bisheriger Beweisführung:  Anfänglich ging es nicht um das, was alle Welt und Wissenschaft wie selbstverständlich als religionsrebellischen Junghandwerker mit Namen Jesus voraussetzt. Denn während die gesamte historische Forschung, auch die größten derzeitigen Kritiker des hoheitlichen oder gar des historischen Jesus wie selbstverständlich einen Jesus genannten guten Jungen annehmen bzw. abstreiten, zeigt sich nun: Der religionsrebellische Jude Namens Jesus war nicht nur kein Thema des Neuen Testamentes und aller anfänglichen Lehren. Von dessen Namen ist dort auch nichts zu lesen! (Wobei Josua, später lat. Jesus wie hier gezeigt, das anfängliche Thema war und der neue Josua auch vereinzelt ja auch in Texten der Kirchenväter zu finden ist.)

 Josua, lat. Jesus: Gegenteil von dem, was heute gilt

-Als die wurzelkritische Islamforschung dann klar machte, für was am Anfang des zum Islam gewordenen Christentums der Name „Josua“ stand und später in „Jesus“ übersetzt wurde, war dies der absolute Nachweis der Vernunftlehre. Auch dass der Logos nicht ein anderer Name für einen Glaubensmythos war. Wie es heute oft zu lesen ist. Denn die Vernunftlehre begründete nicht nur den antiken Monotheismus, sondern vertrieb die alten Mythen bzw. Götterbilder. Sie war Grundlage der Theologie. Die Nichtigkeit, mit der aufgrund der Heilsprediger-Hypothese  heute Jesus völlig fern eines neuen Monotheismus und des geschichs-realen Zeitenwandels gemacht wird, funktioniert nicht mehr. Was mehr noch durch das Wissen über die zum Islam gewordenen Christen deutlich wir. Wenn dem Christentum weiter unterstellt wird, dass die Sekte eines jungen Guru mit Namen Jesus von einem Überredungskünstler zur Kirche gemacht und dann von Konstantin aus machtpolitischen Gründen zur Weltkirche erhoben wurde. (Was wie allein unter „Seneca“, „Konstantin“ oder „Julian“ als Nonsens deutlich gemacht wird). Mit den Anfängen des Islam und der Bedeutung, die im Koran der Sohn der Maria als Messias hatte. Und wo eine Erneuerung des Basismonotheismus war. Da ist der Unsinn heutiger Heilsprediger-Hypothese nicht zu machen.

Wo Josua erhofft wurde, muss das schöpferische Wort/der Logos den Ton von Kult- und Verhaltensgeboten angegeben, einen götterfreien Monotheismus bewirkt haben. Der alttestamentliche „Josua“ steht nie und nimmer für einen junger Heilsprediger, in den man eine vergebliche Hoffnung setzte. Der Name steht eindeutig für die Vernunftlehre (Logos), durch die das gelobte Land, Leben in Weisheit und Friede erwartet wurde.

Gerade dort, wo sich aus anfänglichem Christentum der Islam entwickelte, ist die Hoffnung auf Vernunft-Friede (Einvernehmen bei Christen) in einem „gelobten Land“ besonders gut zu beobachten. Letztlich wurde im neuen Josua, in dessen Verantwortung sich der Kalif sah, dem IS mit seinem Kalifat auf mörderische Weise nacheifert, ein Leben in Vernunft und Friede erhofft.

 Vernunft-Friede: Eine Einheit in der Definition des Logos/der Vernunft. Heute: Nicht nur Einheit zwischen den Kulturen. Auch Einheit des in Vernunft/Evolution erklärten natürlichen Werdens mit dem, was Monotheisten als Wort gilt und sonst die christliche Lehre ausmacht. Eine Einheit, die nach der naturwissenschaftlichen Aufklärung und dem durch sie hinterlassenen  Kult-Abfall nur durch die Aufklärung über die kulturellen Anfänge erreicht werden kann.

Allein dass Moslems in Bayern auch in der Mosche „Grüß Gott“ sagen und von der Kirche „auch“ die Evolutionslehre anerkannt wird, greift zu kurz. Naturwissenschaft und Glaube sind dann keine Gegensätze mehr, wenn verstanden wird, dass sich der Anfang unsere christlichen Kultur von vor-gesetzten, gestrigen Lehren/Gesetzlichkeit befreite und „gegenwärtige“ Vernunftlehre zum Maß und Kult machte. So entsteht ein Vernunftfriede, der die verschiedenen alten Kult-Bilder in aufgeklärter Weise versteht und nutzt: Voraussetzung für die globale Gesellschaft von Morgen im friedlich-kreativen Miteinander.

Kultur-Aufklärung ist mehr als Not-wendig

Wenn Barak Obama seine Aussage, dass sich die Probleme des Islamismus nur an der Wurzel anzupacken sind, ernst nimmt, dann muss er seine Staatsdiener verpflichten, sich an mit wissenschaftlicher Wurzel-Forschung des anfänglichen Christentums zu beschäftigen, wie sie beispielsweise in „Anfänge des Islam“ beschrieben sind. Denn es geht keineswegs nur um den Islam, sondern vorweg den Grund des christlichen Kultes. Der mit auf deutschem Boden zum Zimmermann Namens Jesus wurde. Den leider auch die Wurzel-Kritiker des Islam nicht weiter hinterfragen. Vielmehr wie gelernt, die Welt im Glauben an einen dann zu Mohammed umgemünzten Guru lassen. Gleichwohl sie mehr als klar machen, dass der Logos/Weltvernunft das Thema von römischer Kirche, wie den Anfängen des Islam war. Und wie über das Wesen der Vernunft, auch ihr Verhältnis zum Glaubensgrund der Väter, jahrhundertelang heiß diskutiert wurde, bevor sich die Weg trennten.

Die Wissenschaftler im Land der Dichter und Denker sind daher aufgefordert, statt veraltete Aufklärungsflieger in den Krieg zu schicken, durch moderne Aufklärung den Weg ins Gelobte Land (leben im Ein-verstand der Kulturen, in Weltvernunft-friede) zu ebnen.

Denn solange an Weihnachten in der Kirche die Geburt eines angeblich vergötterten jungen Mannes mit Namen Jesus gefeiert wird, stellt man nicht nur die christliche Geschichte auf den Kopf. Wo ein junger Guru mit Namen Jesus oder ein zu glaubender Mythos Programm ist, wird der Irrsinn, der täglich in der Tagesschau und von aller Welt im Kampf der Kulturen beklagt wird, programmiert.

7. Was und wer der historische Jesus war, kann wieder lebendig werden

Wenn es in heutiger Theologie und Forschung wissenschaftlicher Konsens ist, dass ein historischer Jesus war. Dann wird es höchste Zeit, dabei das zu bedenken, was die vielfältigen anfänglichen jüdischen oder griechischen Bewegungen als Christus galt. Was sie in unterschiedlichen Begriffen und Namen definierten. Was für das gesamte Denken der Zeitenwende, Apologeten wie Kirchenväter galt und auch bei allen noch göttertreuen philosophischen Weisheiten und Lehren die Feder führte. Auch was für die noch christlichen Kalifen oder auch die unten aufgeführten Kirchenväter, die den Namen erstmals gebrauchten, der neue Josua war, das war das Wort, der Logos. Der galt nachweislich nicht nur allen neuplatonischen Denkern, sondern ebenso allen sog. Kirchenvätern, die philosophisch-theologische weiterdachten. Der war es sichtbarerweise auch, der für die Verfasser des Korans Sohn der Maria war (im Kult neu ausgedrücktes Wort/Logos) und daher als Messias galt. Der noch über Mohammed stand.

Der „Galiläer“ und lebenslustige Weinliebhaber ("er hat doch gerne getrunken"), den Gerd Theißen  in Heidelberg den heutigen Theologen beibringt und in seinen Bücher als historischen Jesus beschreibt, der ist so flach, dass man ihn unter jeder Tür durchschieben kann. Der junge Charismatiker, der dann in wissenschaftlichen Dokumentationsfilmen der Welt den Kopf verdreht, mit dem ist logischerweise weder das biblisch beschriebene, noch das realgeschichtliche Geschehen zu begründen. Der hat weder mit dem die menschlichen Gottesvorstellungen ganz „gewaltig“ vertreibenden und Opferkult ablehnenden Denken/Weltverständnis was zu tun, für was Josua steht. Noch ist er mit den jüdischen Weisheitslehren in Verbindung zu bringen, auf die sich Melanchthon bei der Übersetzung der Christologie-Kürzel und so einer volksverständlichen Einführung des Jesus-Namens ins Neue Testament bezog.

Aber auch mit dem von Benedikt XVI. ständig gepredigten und in seinen drei Büchern beschriebenen, ist das, was historisch Josua, lat. und biblisch Jesus war, nicht zu machen. Und wenn nun von Theißens Vorgänger, Klaus Berger, gegen alle von ihm als „Bibelfälscher“ beschriebene historische Forschung ein junger Mann als postmoderner Mythos und Gottesssohn bewahrt werden soll. Weil Berger als Bibel-, wie Benedikt als Kirchengeschichtskenner weiß, dass es anfänglich, wie auch im biblischen Text, um ein schöpferisches Wesen ging. Dann will er den bereits damals die Mythengötter, menschliche Gottesbilder ablösenden „Josua“ nachträglich noch abtreiben. Denn was der große Heidelberger Neutestamentler, der es ablehnte, den anfänglichen Logos auch nur in Erwägung zu ziehen, bei seiner Heilsprediger-Hypothese als Summe seiner Forschung hinterlassen muss, ist ein zu glaubender Mythos. Das hat mit dem, was historisch war, in keiner Weise was zu tun. Das ist vielmehr das genaue Gegenteil von Josua, lat. Jesus. 

Was Prof. Klaus Berger an persönlichen Glaubensvorstellungen in einen von jeglicher schöpferischen Realität bzw. Vernunft völlig fernen „Jesus“ als Ergebnis seiner Forschung hineinliest, um einen postmodernen Mythos zu bewahren. Das findet nicht allein in der wissenschaftlichen Welt kaum Beachtung. Das ist schlimmer als alle menschlichen Götterbilder, die Josua bereits vertrieb. Das funktioniert nicht. Der Wandel Mythos zum Logos lässt sich nicht rückgängig machen. Dem Grund aller in Evolution offenbaren Kreativität sei Dank.

Der auch aufgrund seiner großen Schaffenskraft viele Jahre meistgelesen Theologe bleibt dem Jesusbild seiner Kindheit verpflichtet. Nachdem er darauf seinen Glaube, wie sein ganzes Lebenswerk gebaut hat, wollte er vom Logos nichts wissen.;"Sie sollten nicht so viel auf den Logos insistieren, sondern in der Bibel lesen." So die Antwort auf unzählige Bitten (www.theologie-der-vernunft.de), die auch heute geltende Vernunftlehre als Grundlage des christlichen Glaubens wissenschaftlich bedenken zu lassen. Daher wundert es nicht, wenn er ein Jesusbild hinterlässt, das mit der am Anfang geltenden Vernunftrealität, dem in der Bibel in kulturgerechter Weise zum Ausdruck gebrachten ewigen schöpferischen "Wort", nicht das Geringste zu tun hat.

Wie alle in der Geschichte bewanderten Denker oder Dogmatiker und beispielsweise auch Benedikt XVI. weiß Berger, dass es darum anfänglich ging und versucht dies dann auch vergeblich jetzt im Mythos zu bewahren. Doch solange er dabei auf einen jungen Mann mit Namen Jesus insistiert, wird er selbst zu dem, was er zurecht dem Kurz-schluss seiner Jesus banalisierend verflachenden Nachfolger vorwirft. Doch die so auch von Berger praktizierte Fälschung der Bibel, wo anfänglich weder der Name Jesus stand, noch es um einen jungen Mann ging und geht, ist nicht das Problem. Das kulturelle Problem besteht vielmehr darin, dass dann ein von Josua "gewaltig" vertriebene "Goldes Kalb" als Wesen nicht nur des christlichen Glaubens gesehen wird. Mit einem Leben im "Gelobten Land" (kulturellem Frieden und Leben in Vernunft), ist so nichts zu machen. Vielmehr wird so nicht nur der wieder mörderische Kampf der Kulturen vorprogrammiert, sondern auch die Unvernunft des täglichen Lebens.

Wie man all diese kirchlich-dogmatischen mehr und in der modernen Lehre dann meist weniger göttlichen Jesusse oder einen Glaubensmythos auch noch der  anfänglichen Logos-Lehre des Islam unterschieben will, das ist mit Wahnsinn schon nicht mehr zu beschreiben. Doch diese Wissensverweigerung prägt nicht nur das heutige Weltbild der westlichen Welt. Sie ist die Ursache für den Schwachsinn, der rund um die Welt im Namen eines zum menschlichen Bild gewordenen Gottes oder angeblich göttlich inspirierter, damit beliebiger Manipulation freigegebener Gründergestalten verübt wird.

8. Offenbarung geschah in Geister vertreibender Vernunft

Der unsagbare/definierbare Grund aller Kreativität der Alten (Abraham, Moses) wurde „christlich“ in Vernunft/Natur beschrieben: war echt offenbar. Diese Vernunft war Grundlage der verschiedenen christlichen Lehren. Auch der Lehre, die davor warnte, dass die Vernunft/Natur als „Sohn“ eines Göttervaters die Rolle des unsagbaren Grundes einnahm, indem sie diesem zur Seite gestellt wurde. Was die zum Islam gewordenen Christen wegen der Verwischung des Monotheismus als „Beigeseller“ ablehnten. Auch das ist logisch zu begreifen.

Über das Wesen der Vernunft und ihre Verhältnis zum Glaubensgrund der Väter wird auch heute mehr als heftig gestritten. Wo dann im Westen die nun rein naturalistisch verstandene Vernunft die Rolle eingenommen hat, die für den unsagbaren Grund aller Kreativität reserviert war. Da ist nicht nur der Glaubenskrieg mit gestrigen Vorstellungen vorprogrammiert. Da wird die Grundlage gelegt für den Kampf der Kulturen, die in gestrigen Lehren stecken bleiben. Was allein schon ein Zusammenleben in globaler Welt von Morgen kaum möglich macht.

Auch wenn ursprünglich auf ganz unterschiedliche Weise von damals definierter Vernunft ausgehende Erkenntnis-Bewegungen waren, wie sie heute als anfängliches Christentum anerkannt sind. Die „ganz gewaltige“ menschliche Götterbilder und verfallende Glaubensgesetzlichkeit vertreibende Wende wurde durch die von natürlicher Schöpfung ausgehende, damals „gegenwärtige“ Vernunft erst durch die Kultfunktion des Logos bewirkt, der an die Stelle der Götterbilder trat. Das liegt rein geschichtlich offen. Doch es waren keine Geister oder Gottesbilder. Es war eine Vernunft, wie sie heute als zukunftsgerechte Lebensweise gilt. Die auch in Paris bei der Klimakonferenz aus dem kreativ zusammenhängenden großen Ganzen hergeleitet, leider rein naturalistisch ohne kult(ur)gerechten Bezug gepredigt wird.

Genau diese Vernunft war zur Zeit Jesus Grundlage aller neuen Kult- und Verhaltenslehren. Sie hat im Westen als Gottessohn und im Islam als Prophet die Götter verdrängt. Dies alles in einem noch so wundersamen, göttlichen jungen Mann oder seiner Vergötterung begründen zu wollen, ist einfach lächerlich. Dass kein Buchstabe der Bibel und noch weniger das darin beschriebene „schöpferische Wort“ (als was der historische Jesus in Kanon wie Koran galt) etwas mit dem heute als historisch hingestellten Heilsprediger Namens Jesus zu tun hat, wird in „Testament der Vernunft“ beschrieben. Mit dem, was die Alten in Josua, lat. Jesus bedachten der heute als historisch geltende junge Mann in keiner Weise mehr zu machen. Einen egal wie strickten Guru anzunehmen, das ist wissensverweigernder Quatsch. Und wenn der oder unabhängig davon dann Sonntags ein menschliches Gottesbild gepredigt oder der christlichen Logos als Glaubens-Mythos gesehen wird, dann ist das das Gegenteil von Josua, Jesus.

Beim Sohn der Maria (dem nicht nur in der Kirche weiblich anschaulich ausdrückenden Wesen), der zwar im Koran unter einer Palme, aber dort sonst wie bei Lukas & Co. geboren ist, vom Engel verkündet wurde... ging es um die heute naturwissenschaftlich beschriebene, von Menschen nur zu bezeugenden Kreativität der Welt.  Dieses (jetzt in Vernunft/Logos erklärte) verstandene Wort, das Jesus für die Verfasser des Koran war, liegt auch diesem zugrunde. Es wurde von den Christen des Orient in Mohammed auf prophetische Weise zur Welt gebracht.

9. Kein Jesus in Kanon und Koran: Neuverstand Josua

Weder im Kanon, noch im Koran ging es anfänglich um einen Jungzimmermann Namens Jesus bzw. ist anfänglich dessen Namen zu finden. Vielmehr war der Logos, das lebendige Wort (Denken, Kult und Leben in vernünftig erklärter schöpferischer Wirklichkeit) das Thema. Es stellt nicht nur die Geschichte, sondern das Christentum wie Islam zugrunde liegende Gedankengut auf den Kopf, wenn alle Wissenschaft bei der Beurteilung der Anfänge, ihren Texten und Diskussionen von Jesus spricht, wie wenn es dabei um einen mehr oder weniger göttlichen Wanderkyniker gegangen wäre. Der lt. heutiger Wurzelforschung dann auch noch in prophetischer Tradition zu Mohammed wurde. Egal, welche Kultnamen bzw. Umschreibungen für die Vernunftlehre und die darin gesetzte messianische Hoffnung als der eine „Christus“ in Kanon oder Koran zu lesen sind, sich teilweise erst entwickelten. Den Verfassern der alten Kult- oder Lehrtexte, den herausgebenden Vätern der Kirche und auch den Verfassern des Korans ging es um den Logos.

So wird auch im Koran nicht von Jesus gesprochen. Gleichwohl heute wie selbstverständlich Wissenschaftler aus aller Welt, nicht nur in einer 7teiligen Arte-Dokumentation von „Jesus im Koran“ sprechen. Und so der Eindruck entsteht, es wäre dabei um einen jungen Mann als Messias gegangen. Auch wenn die Vielzahl der Wissenschaftler, die zu „Jesus im Islam“ befragt wurden, bei Jesus und Mohammed von jungen Männern ausgehen. Jeder Satz, der aus dem Munde der 26 muslimischen und christlichen Wissenschaftler kommt und die Bedeutung von Jesus gerade im Koran beschreibt, macht bei Licht betrachtet klar: Der „gegenwärtige Logos“, das „lebendige Wort“ war das damalige Thema. Was im Grund ja jeder der Wissenschaftler auch bestätigt. Und so wäre jede Aussage der in den verschiedenen Folgen unterschiedlich beleuchteten Aspekte am Anfang des Islam allein schon ein eindeutiger Beleg dafür: Der Logos/die Vernunftlehre und nicht ein jüdischer Aussteiger war das anfängliche Thema. Was bei den wurzelkritischen Islamforschern, die die Entstehung des Islam aus der Christologie-Diskussion (um das Wesen des Logos) und das „Ummünzen“ des Christus zu Mohammed nachweisen, noch deutlicher wird.

Was der am Hof des Kalifen lebende, als letzter Kirchenvater geltende Johannes von Damaskus als Häresie am heutigen Islam verurteilte, war die arabisch-prophetische Weise, das Wesen des gemeinsam als Messias gesehenen Wortes (heute sagen z.B. wir Weltvernunft) zu sehen. Was den Islam anfänglich vom Christentum unterschied, im verschiedenartigen Verständnis des heute Jesus genannten Mariensohnes zum Ausdruck kommt, ist eindeutig der Diskussion über das Wesen der Vernunft entsprungen. Es ist in den dicken Büchern über die Anfänge der christlichen Lehre, den Konzilen und Christologie-Diskussionen über die Definitionen des Logos, z.B. zwischen den Alexandrinern Arius und Athanasius oder bei den Nestorianern nachzulesen. Und dort war das Wort, der in griechischer Wissenschaft definierte Logos (Vernunft allen kreativen Werdens) als Christus das Thema.

10. Kirche und Islam gründeten auf "gegenwärtige" Vernunft

Auch wenn Mohammed ein junger Mann gewesen wäre, wovon die meisten in der Tradition verhafteten Wissenschaftler weiter ausgehen wollen. Wenn also alle in der Wurzelforschung des Islam vorgelegten Belege, wie Mohammed aus Christus und der Islam aus dem anfänglichen Christentum herauswuchs außer Acht gelassen wird. Und ebenso die logische evolutionäre Kulturentwicklung, die eigentlich nichts anderes zulässt. Das was im Koran steht, kommt so wenig aus dem Mund eines einzelnen prophetischen Mannes, wie das, was im Neuen Testament steht, eine nächtliche Eingebungen oder fiktive persönliche Glaubensvorstellung war. Auch wenn also Mohammed auf bisherige Weise betrachtet wird. Was den im Koran genannten  „Sohn der Maria“ bzw. den „Messias“ (vom Jungzimmermann Jesus steht nichts drin) von der kirchlichen Sicht/Ausdrucksweise unterscheidet, entspringt der christologischen Diskussion, aus der der Islam hervorging. Was z.B. auch in den beiden Jerusalemer Kirchenbauten zu sehen, im Felsendom eingemeißelt ist. Und dort ging es um das, was dem damaligen Denken als Logos galt. Was für die bildlosen Monotheisten in prophetischer Tradition „Wort“ (hebr. Vernunfthandlung) war.

Wenn das als Messias gesehene lebendige Wort (Vernunftlehre) dem Koran nach nicht getötet wurde, sondern das den römischen Christen nach der Lehre des Islam nur so schien, dann wollten die Verfasser mit absoluter Sicherheit nicht die Hinrichtung eines Heilspredigers leugnen oder haben es nicht so genau gewusst. All das, was über den heute sog. Jesus im Koran steht, handelt vom Logos. Dem z.B. in arianischer Weise definierten Wort, das vom Grund des Monotheismus ausging, nicht diesem „beizugesellen“ war. Weil so die Gefahr bestand, dass es dessen Rolle/Aufgabe einnahm. Genau, wie es die heutige, allerdings säkularisierte Vernunft tut. Nicht zuletzt, weil der Guru in der Kirche zum Gottesbild einer beliebig blind zu "glaubenden" Lehre geworden ist, das gegen alle Vernunft spricht.

(Warum wahrscheinlich die als Griechen oder Germanen Göttersöhne gewohnten Christen des Westens in Zeiten barbarischer Völkerwanderung bei der Lehre vom Wort/der Vernunft allen Werdens von einem „Vater“ und einem „Sohn“ sprechen mussten, der so das „Kreuz“ trug, wird auch unter „Entstehung des Islam“ nachgedacht.)

 Allein das Wissen, wie im Göttervater Zeus die vormaligen Mythengötter in Vernunft aufgingen, ein philosophisch definierter Mono-theismus war, spricht Bände. In keinem der Götter-Söhne, die Personifikationen von Naturkräften oder menschlichen Wesenszügen waren, wie sie jetzt in Vernunft/Logos erklärt waren, wurde ein junger Mann gesehen. Wie man daher auf die Idee kommen kann, dass der „eine“ Sohn ein Wanderkyniker war, der als Logos galt, bleibt ein Rätsel.

Nach heutigem Wissen ist nicht nur klar, dass dort, wo Jesus steht, das Wort/Vernunft maßgebend im Kult und für das Verhalten war. Auch dass Mohammed (egal ob eine Einzelperson oder Männer im Sinn prophetischer Tradition im Namen einer Kult-person sprachen) der Prototyp eines neuen Moses war, ist heutiger Wissensstand. Im Klartext: Wo Jesus steht ging es um das Wort/die im antiken Denken „gegenwärtige“ Vernunft, die vormals bei den Moses-Geboten sagte, was in Sachen Kult und menschlicher Kultur geboten war. Eine gegenwärtige Vernunft, statt „glauben“, was vor-gesetzt wurde, traditionell galt, wurde dann auch im Namen Mohammed in Kult- und Lebenslehren verkündet.

11. Gegenwärtige Vernunft löste Geister, Götter und gestrige Gesetzlichkeit ab

Weder die Lehren des Korans, noch die Aussagen über den heute sog. Jesus sind geheimnisvollen Eingebungen entsprungen. Propheten wie Zarathustra oder die Alttestamentlichen waren keine geheimnisvolle Zukunftsseher, sondern Gestalter von Zukunft, die mit Blick auf das kreative große Ganze (Monotheismus) die menschlichen Götterbilder/Gottesvorstellungen vertrieben. Wissenschaftler, die die Welt im Glauben lassen, da hätten Propheten oder gar ein Einzelner nächtliche Glaubensvorstellungen oder gar irgendwelche Eingebungen in Art von Halluzinationen gehabt, die müsste man glatt verhaften. Nicht weil sie die geistige Grundlage des monotheistischen Kultes auf den Kopf stellen und damit letztlich die Glaubens-Geschwister zu Schwachsinn machen. Diese Definition des monotheistischen Kultes liefert die Grundlage für den Irrsinn, der heute im Namen des Glaubens beklagt wird. So wird für politisch manipulierbare gestrige Glaubensvorstellungen Vorschub geleistet. Damit wird der Kampf der Kulturen befeuert. Die Erkenntnis, dass hinter allen Kultbildern aus Buchstaben eine Lehre steht, bei der in „gegenwärtiger“ Vernunft genau das kulturgerecht/-vernünftig zur Sprache gebracht wurde, was heutiger Aufklärung als Vernunft gilt, auf Weltkonferenzen als zukunftstauglich diskutiert wird und tägliches Thema ist, wird durch die Verweigerung des heute gegebenen Wissens verhindert.

Es völlig absurd, den Verfassern des Korans einen auch dort jungfräulich geborenen wundertätigen Juden mit Namen Jesus als  lebendiges Wort (was bekanntlich den Monotheismus begründete) unterstellen zu wollen. Oder einen jungen Mann mit Namen Jesus als noch über Mohammed stehenden Messias. Ebenso unmöglich ist es, die gesamten Lehren des Korans oder die christologischen Differenzen (über den wahren Monotheismus) gegenüber der kath. Kirche in einem im Islam nur scheinbar gekreuzigten religionsrebellischen Kyniker begründen zu wollen. Doch ohne dies ist der Ursprung des zum Islam gewordenen Christentums nicht denkbar.

Beim nicht von Menschen gezeugten Sohn der Maria, der im Koran als über Mohammed stehenden Messias gesehen und beschrieben wurde, ging es um das gegenwärtige, lebendige Wort/den Logos. Der prophetisch von Mohammed gelehrt wurde und der eindeutig am Anfang des Islam das theologische Thema war. Und letztlich bestätigen ja auch die Wissenschaftler, auch wenn sie absurderweise weiter den Eindruck vom jungen Mann erwecken: Der von ihnen heute sog. Jesus galt den Verfassern des Korans als schöpferisches „Wort“. Und einen jungen Mann, den kann man drehen und wenden, wie man will. Der kann mit dem in der Kreativität allen Werdens sichtbaren und damit auch in Kultur maßgebenden Wort (hebr. Vernunfthandlung) nichts zu tun haben. Wo ist der Hebel, um bei den nur Buchstaben nachblätternden Schriftgelehrten, die letztlich jedoch deren schöpferische Bedeutung aus Kanon und Koran ableiten, wieder die anfängliche Logik/Vernunft anschalten zu können?

12. Schöpferische/kreative Vernünftigkeit war kein Schwachsinn

Wenn heute das schöpferische Wort nur in alten Mythen und Texten nachgeblättert wird oder der Alleinseligmachungs-Anspruch in Bezug auf das eigene Gottesbild als „Monotheismus“ gilt, ist alles machbar. Da kann man jedes von zynischen Atheisten vorgeführte Spagettimonster oder Geistesgebilde zu Gott machen und sich als dessen offenbarender Sohn oder Wort bezeichnen. Doch mit den geschichtlich nachweisbaren Denkern, die den prophetischen Monotheismus in der Vernunfterklärung/Logos ihrer Zeit begründeten, daher von Josua sprachen oder im römisch-griechischen Sinne des christlichen Neuplatonismus auch vom Zeus-Pantokrator. Mit denen ist der Schwachsinn von einem jungen Mann Namens Jesus als schöpferischem Logos/Vernunft, nicht zu machen.

Beim neuen Josua, ebenso wenig wie beim römisch-christlichen Zeus-Pantokrator, kann es unmöglich um einen jungen Juden gegangen sein. Dem gesamten antiken Denkern ging es eindeutig um den Logos: Die als ewiges Wort geltende Vernunft, nach der heute wieder alles Werden nach einheitlich-natürlichen Prinzipien erklärt wird. Und damit ein Schöpfungs- bzw. zukunftsgerechtes (z.B. ganzheitlich ökologisch gerechtes) Verhalten für humanistische Kulturwesen offenbar ist.

Gerade das Wissen über die Bedeutung des dort nur scheinbar gekreuzigten Wortes oder seine Mutter im Koran, ebenso wie das Wissen über die Entstehung des Islam aus dem neujüdischen „christlichen“ Kult macht klar: Was erst im Rahmen der Reformation einheitlich mit Jesus übersetzt wurde, war weder ein Hirngespinst des Glaubens, noch der heute angenommene heilspredigende Guru mit zufälligem Namen Jesus. Wo dieser Name steht, ging es um das lebendige Wort/Logos damit die in Vernunft gegebenen Hoffnung auf das „gelobte Land“.

Nicht nur die ganz verschiedenartigen Anfänge des christlichen Kultes, die spätantiken Kaiser wie Konstantin (hierzu: Seneca, Konstantin,  Julian...) und seine Nachfolger oder die ebenso neuplatonischen Väter der Kirche gingen vom Logos bzw. Vernunft aus. Wie wurzelkritische Islamforscher, ob Karl-Heinz Ohlig oder Volker Popp in „Anfänge des Islam“, auch aufgrund numismatischer Erkenntnisse nachweisen, waren die im 7. Jahrhundert das gesamte Nordafrika regierenden  Umayyaden Christen, denen der Logos galt. Die jahrhundertelange Kulturdiskussion über das Wesen der Vernunft/des Logos wird auch in den beiden Jerusalemer Kirchenbauten, der römisch-griechischen Grabeskirche für den Logos als „Gottesssohn“ und dem Felsendom für das von Maria zur Welt gebrachte Wort als „der Messias“ deutlich. Der dort weder gekreuzigt wurde, noch dem kreativen Grund des Ganzen der Väter „beizugesellen“, damit der bildfreie Monotheismus zu vermengen war. Um einen jungen Juden ist es weder in der jahrhundertelangen, die ganze damalige Welt bewegende „Christologie-Diskussion“ gegangen, noch den beiden Kirchen, die davon zeugen. Auch wenn sie die Kultfigur des Logos-Christus (der als Wort verstandenen neuen Vernunftlehre) auf Mohammed ummünzten und als Prophet Geschichte werden ließen. Die Auferstehung des alten Josua im Islam ist bei Volker Popp besonders lebendig beschrieben. Indem beispielsweise der noch christlich-islamische Kalif Abd al-Malik die Hoffnung auf Leben und Friede in Vernunft mit dem „gelobten Land“ verband, sich in irdischer Verantwortung eines neuen Josua (des Logos/der Vernunft) sah. Der Name Jesus hat daher mehr mit dem „Kalifat“ zu tun, das derzeit auf mittelalterliche und politisch manipulierte, mörderische Weise, statt wie damals im erhofften Vernunft-Friede (Islam: „Eintracht unter Christen“ übersetzt Popp) errichtet werden sollte, als mit einem jungen Zimmermann, der nicht war.

Auch wenn sich aufgrund wissenschaftlicher Einsichten der Kampf der in ihren Vorstellungen verhafteten Kulturen nicht schlagartig beenden lässt und eine gemeinsame Weltvernunft gelebt wird. Auf Dauer lässt sich der Kampf gegen den Irrsinn nur in einer kulturellen Aufklärung gewinnen, die bei den christlichen Wurzeln beginnen muss. Allein den zum Islam gewordenen Christen weiter unterstellen zu wollen, sie hätten den in heutiger Forschung gehandelten jungen Zimmermann als Begründung eines Basismonotheismus  und darin die Hoffnung auf das gelobte Land, Leben in Weltvernunft und Friede gesehen, im Koran als „Messias“ bezeichnet und zu Mohammed umgemünzt, ist der glatte Wahnsinn. Dem unheilvollen Streit der Kulturen, Verharren in gestrigen Glaubensvorstellungen (damit auch Säkularisierung des seine Kultwurzeln meist verniedlichenden oder verneinenden materialistisch-konsumvergötternden  Westens), lässt sich nur in kultureller Aufklärung begegnen.   

Der Kult-Name „Jesus“ steht für jüdische Weisheit bzw. den alttestamentlichen Josua. Nach dem in Vernunft (schöpferische Wort, hebr. Vernunfthandlung) begründeten Monotheismus (Moses), führte er ins gelobte Land: Eine von menschlichen Gottesbildern/-vorstellungen gereinigte neue schöpferische Wirklichkeit im Sinne der Propheten. In dessen Folge im aufgeklärten Verstand des Alten (Auferstehung) das „gelobte Land“: Leben in kreativer Vernunft und Friede erhofft wurde.

Wo ein junger Mann gelehrt, dann auch noch als Gottesmythos vorgesetzt oder ein zu glaubender Logos-Mythos angenommen wird. Da wird nicht nur der Vernunft die in französischer Revolution und neuzeitlicher Aufklärung wieder erhoffte Königsrolle verweigert. Da wird sie mit Füßen getreten. 

13. „Jesus von Nazareth“

Wahrscheinlich zwischen 7 und 4 v.Chr. in Nazareth geboren und in Jerusalem um 30 gestorben, war ein jüdischer Wanderprediger. Etwa in den Jahren 28 trat der junge Jesus öffentlich in Galiläa und Judäa auf und wurde zwei bis drei Jahre später auf Befehl des Präfekten Pontius Pilatus von römischen Soldaten hingerichtet. So nicht nur unter Wikipedia. So hat es die heutige Welt von Kind auf gelernt und geglaubt. Und davon gehen letztlich alle wissenschaftlichen Forschungen und Fragen nach dem historischen Grund christlichen Glaubens aus. Und darauf gründen die Lebensleistungen und –lehren heutiger theologischer oder geschichtlicher Wissenschaftler. Was die die Verwertung von Wissen auf der Suche nach der Wahrheit und aufgeklärtem Verstand nicht einfacher macht.

Kein Wort von „Jesus“

Mit keinem Wort wird bei Wiki oder auch heutiger Wissenschaft erwähnt, dass in der auch lt. Wiki „wichtigsten Quelle für Jesus von Nazareth“, dieser anfänglich nicht vorkam. Nicht nur, weil es dort nicht um einen Heilsprediger ging. Was hier in vielfältiger Weise nachgewiesen wird. Auch weil dieser Name anfangs im Neuen Testament gar nicht zu finden ist. Was allerdings mit keinem Wort erwähnt wird.

Nur unter „Josua“ wird plötzlich bei Wiki dargestellt, wie die unten genannten Kirchenväter den Namen „Jesus“ erstmals in der Tradition des Alten Testamentes gebrauchten und damit auch in den christlichen Kult-Text einführten. Was damit allerdings allein schon ein Beweis wäre. Denn wenn erst Hieronymus den Josua-Namen bei seiner Übersetzung der griechischen Texte ins Latein gebrauchte, dann löst sich die ganze Rede von „Jesus“, der den anfänglichen Denkern und Verfassern des Neuen Testamentes wie sonstiger Texte als ein junger Guru unterstellt wird, in Luft auf.

Doch selbst dann, wenn man diesen Kult-Name bereits von Anfang an benutzt hätte, so wären die Verfasser der für die Kult-Lese ausgewählten Texte, wie auch die Herausgeber des Kanon, nie und nimmer von einem jungen Guru ausgegangen. Beim neuen Josua ist es, wie heute auch in neutestamentlicher Exegese bestätigt wird, um den Auferstanden gegangen. Damit den neuen Verstand des alten Wortes/Vernunft in kulturgerechter Person: Josua, lat. Jesus. Somit war eindeutig die schöpferische Vernunft (Logos/Wort) in kulturgerechter Person das Thema. Die anfänglich noch allein in hoheitlichen oder christologischen Ausdrücken umschrieben wurde. (Und wie auch nach heutiger Theologie-Diskussion der Logos/die Weltvernunft als Christus das Thema des Neuen Testamentes war,  wird im Projekt „Jesus-lebt-wirklich.de“ auch unter „Neue Testament der Vernunft“ aufgezeigt.)

Aber die Selbstverblendung durch den Kult-Name setzt sich fort. Wie auch in aller Wissenschaft unterstellt wird, dass ein Wanderprediger mit Namen Jesus war, so wird irrsinniger Weise selbst den auch unter Wiki aufaddierten „außerbiblischen Quellen“, der damals noch nicht vorkommende Name Jesus untergeschoben. Denn sicherlich sind diese  Quellen nicht alle spätere Erfindungen oder Einschiebungen, wie Kritiker unterstellen wollen. Sie handelt vom „Christus“ (die Götter ablösende Vernunftlehre im Kult). Sie kritisieren dies z.B. von römischer Seite oder polemisierten. Evtl. auch im Hinblick auf den Name Josua. Doch der junge Zimmermann Namens Jesus, der kam bei Tacitus & Co. noch nicht vor.  Und von dem hätte auch Josephus, der als jüdischer-römischer Romanautor eine jüdische Geschichte verfasste und als Theologe die Vernunft des jüdischen Kultes in seiner Geschichte nachweisen wollte, jetzt seine messianische Hoffnung in den römischen Kaiser setzte, nichts geschrieben. (Hierzu auch unter "Kritiker anfänglicher Christen": Eine Christen als staatsfeindlich verfolgende Kritik, die ausschließlich der bisher die staatstragenden Götter verneinenden Vernunft galt.)

Noch viel aberwitziger ist es, wenn dann auch noch den Apologeten und neuplatonischen Vordenkern (Vätern) der Kirche, die eindeutig vom Logos handeln, nicht nur der Name „Jesus“ untergeschoben wird. Vielmehr der Eindruck erweckt wird, die hätten einen jungen jüdischen Heilsprediger nur hellenisierten oder verherrlichen bzw.  als das hinstellen wollen, was bereits für ägyptischer Theologie und persischen wie hebräischen Propheten als Wort maßgebend war.

Und so wird auch in allen dicken Büchern, die „Geschichte des Urchristentums“ auf den Kopf gestellt. Wo eindeutig die jahrhundertelange heiße und hochphilosophische Diskussion über das Wesen der Vernunft, ihr Verhältnis zum schöpferischen Grund der Väter bzw. ihre Rolle/Aufgabe und die richtige Ausdrucksweise in Kultur das Thema war, wird ständig von „Jesus“ wie von einem jungen Mann geschrieben. Unabhängig davon, dass mit keinem der damaligen Denker, mit keiner der von Vernunfterkenntnis ausgehenden urchristlichen Bewegungen der Schwachsinn zu machen gewesen wäre, einen Wanderprediger als schöpferisches Wort oder Wirklichkeit verherrlicht und dann über sein Wesen auch noch gestritten zu haben. (Was Hauptthema der gesamten Arbeit hier ist und unter allen Kapiteln des Projektes „jesus-lebt-wirklich.de“ deutlich wird.) Der junge Zimmermann Namens „Jesus“, wie er heute vorausgesetzt wird, der kam dort auch dem Namen nach noch nicht vor.

Wie die Geschichte heute Kopf steht, wird beispielsweise auch beim Bild, das Wiki unter „Jesus von Nazareth“ zeigt deutlich. Das dort zu sehende Deckenbild einer römischen Katakombe zeigt einen „guten Hirten“ im griechischen Stil. Der junge Wanderprediger mit Namen Jesus, der war weder in Kultbildern, noch im Kopf oder den Texten das Thema. Auch wo der Logos als Kultfigur im Stile römischer Götter zu sehen ist, wie auch die Texte und Geschichten beschreiben und anfängliche Bezeichnungen als Zeus erkennen lassen. Mit einem jungen Mann Namens Jesus hat das nichts zu tun. (Wie die in der Katakombe eine Kultfigur malenden römischen Anhänger des bildlosen jüdischen Monotheismus, die wegen der Ablehnung der staatstragenden römisch-griechischen Götter verfolgt wurden, von Vernunft ausgingen, wird unter „Kritiker anf. Christen“ klar gemacht.) Auf den Logos, die Vernunft gründete nun alle Hoffnung. Mit einem Heilsprediger hat das alles nichts zu tun.

Das Bild des jungen Zimmermanns, der dann Mutter Kirche (auch den drei Weisen, der Bildung des himmelskundigen Morgenlandes oder dem jüdischen Archi-tekten Josef) in der Weihnachtskrippe untergeschoben wird, war nicht das, was anfänglich ausgedrückt wurde. Bei der so vertrauten Weihnachtsgeschichte des Lukas, nach der dann in weihnachtlichen Dokumentarfilmen Wissenschaftler fragen, warum ein jüdischer Bangert als jungfräuliche Geburt ausgegeben wurde oder aufgrund welcher Sternenkonstellation Weise das Kind vergöttert hätten, ging es noch nicht um Jesus. Der junge Zimmermann Namens Jesus, dessen Verherrlichung nicht nur allen anfänglichen Logos-Lehren und –Diskussion, ebenso wie den ganz verschiedenen Kultbildern unterstellt wird, der war noch nicht. Doch dass die Weisheit des Morgenlandes im Logos (der in Vernunft ausgedrückten kreativen Wirklichkeit: Wort), den Sohn der Maria, damit den Messias sah, der alte Vorstellung vertrieb und den Basismonotheismus auf neue Beine stellte, muss nicht ständig wiederholt werden.

Hallo Gerhard,

in den neutest. Handschriften stehen die heiligen Namen (http://de.wikipedia.org/wiki/Nomina_sacra) wie Jesus oder Gott immer abgekürzt.

Jesus wird abgekürzt als: IH (iota-eta), IC (iota-sigma), oder IHC (iota-eta-sigma). Nun kann man da wieder spekulieren, was das heißen soll. Die für mich und die ganze seriöse Forschung am nahe liegendste Erklärung: Es steht  für Jesus (griechisch Iēsous).

So die logische Antwort eines angefragten Theologen. Denn diese haben es nicht anders gelernt. Auch wenn sie wissen, dass der Name am Anfang nicht vorkam, so setzen sie ihn wie selbstverständlich voraus.  Schon die Aussage, dass „Jesus“ als IH… abgekürzt wurde, d.h. im heutigen Sinne die Sacra für einen jungen Zimmermann mit Namen Jesus stehen würde, stellt leider die Geschichte, wie die biblische Geschichte auf den Kopf. Denn „Jesus“ kam erst später ins Spiel. Wer sonst als das den Juden gegebene Wort (die gegenwärtige kreative Wirklichkeit) soll daher als IH abgekürzt worden sein, wenn noch kein "Jesus" war.

Auch andere Theologen, die darüber sehr erstaunten Interessierten im Bibelkeller beibringen, wie kein Mann Namens Moses der Verfasser der fünf Bücher und Volksbefreiern oder keine Josua-Trompeten vor Jericho waren, sind felsenfest davon überzeugt „das ist doch wissenschaftlicher Konsens“, dass ein guter Junge mit Namen Jesus war. Auch wenn der dann weder mit dem Monotheismus, noch mit sonstigen biblischen Bedeutungsausagen was zu tun gehabt haben kann. (Hierzu: Testament der Vernunft)

Was das im Forum diskutierte INRI angeht, liegen die Dinge ebenso klar: Um nur das Beispiel der Basilica Santa Croce in Gerusalemme zu nehmen. Es ist nach seriösen wiss. Untersuchungen in die Zeit um die Jahrtausendwende zu datieren. Vgl.: webs.ono.com/sepulcro2004/datacion.pdf (Bilder davon: http://www.renneslechateau.it/romelechateau/print.php?id=2)

Damit liegen wir um ein halbes Jahrtausend vor Melanchthon!

Selbst wenn nachweislich bei vielen frühen Kreuzigungsbildern, die auf einen „Jesus“ verweisende Inschrift erst nachträglich angebracht wurde. Was ein altkatholischer Klosterschüler, inzwischen atheistischer Phantast bei noch so viel fachmännischen Gegenpostern Kreuz für Kreuz nachwies. Dann absurderweise „Jesus“ als eine Erfindung des vom Adel bestochenen Luthers hinstellen wollte. Auch dort, wo der Name vormals zu lesen war, ging es nicht um einen jungen Heilsprediger, sondern um Josua: Das durch den neuen in Vernunft begründeten Monotheismus des Moses gegebene „gelobte Land“: Leben in kulturgerechter/-definierter gegenwärtiger Vernunft.

Dass in der römischen Kirche der Name Jesus zu lesen, wundert nicht. Vielmehr zeigt es, dass bereits im Bau der Kirche mit den von Helena angeschleppten Kreuzreliquien "Josua" galt. Aber auch Helena, die der Legende nach Reliquien aus Jerusalem brachte, so den Logos anschaulich, volksverständlich machte (was im philosophischen Denken Rolle des weiblichen Wesens war), ging es so wenig wie ihrem Sohn (siehe "Konstantin" oder "Julian") um einen jungen Mann. Wenn der Kaiser, dem in Hochzivilisation die Vernunft heilig war und der vormals selbst die nun in Vernunft erklärte kosmische Ordnung verkörperte, sich von den Götterbildern abwandte, auch seine Kultfunktion an die Vernunft als kreative Wirklichkeit abgab. Wenn er damit eine Staatskirche ermöglichte. Was an der winterlichen Sonnenwende im Weihnachtsfest als dem neuen Licht gefeiert wird. Dann ist es bei der in der Krippe liegenden kulturgerechten Ausdrucksweise der schöpferischen Wirklichkeit nicht um die Geburt eines Wandkynikers gegangen.

Ein weiteres Bsp. für eine sehr frühe (8.Hjd.) Verwendung des Namens Jesu stammt von jüdischer Seite. Es handelt sich um die polemische Streitschrift Toledot Jeschu, wo schon im Titel der Name auftaucht. Auch wenn sie hist. Nichts zur Jesusbiografie beiträgt. Sie zeigt doch, wie er damals in den Kirchen genannt wurde. Ein weiteres Bsp. für eine sehr frühe (8.Hjd.) Verwendung des Namens Jesu stammt von jüdischer Seite. Es handelt sich um die polemische Streitschrift Toledot Jeschu, wo schon im Titel der Name auftaucht. Auch wenn sie hist. nichts zur Jesusbiografie beiträgt. Sie zeigt doch, wie er damals in den Kirchen genannt wurde.

Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Toledot_Jeschu

Ich bin sicher, dass sich Hunderte weiterer Belege für den vorreformatorischen Gebrauch des Namens Jesus finden lassen würden. Aber das würde nun zu weit führen.

Liebe Grüße und beste Wünsche für das Neue Jahr!

Es ist leider immer das gleiche Spiel: Auch wenn wie hier auf polemische Weise der von Vernunft getragene christliche Kult, der so auf den neuen Josua hoffte, angegriffen wird.  Der Name Josua, der erst dann im Laufe der christlichen Geschichte auch in die Texte Einzug hielt und in lateinischer Übersetzung „Jesus“ hieß, hat auf jeden Fall nichts mit dem jungen Heilsprediger zu tun, der wie in theologischer Ausbildung gelernt und wie selbstverständlich als der historische Jesus vorausgesetzt wird. Dass ein traditionsorienerter Jude sich mit der Reformjuden als Christus und als neuer Josua geltenden Vernunftlehre auseinandergesetzt hat, ist logisch. Doch gerade ein Jude hätte in wildesten Fieberträumen keinen jungen Mann als gegenwärtige kreative Wirklichkeit gesehen oder in Frage gestellt. Was seit dem Exil als im Wort bzw. hebräischer Sprache beschriebene kreative Wirklichkeit galt und den Bund bisher begründete, wäre für einen Juden nie mit einem jungen Mann zusammenzudenken gewesen.

14. Josua

Wiki: Der bekannteste Namensträger sei der israelische Führer Jehoschua ben Nun in der hebräischen Bibel, nach dem das Buch Josua benannt ist. „Auch Jesus von Nazareth trug diesen Namen. Allerdings ist von ihm nur die griechische Namensvariante überliefert.“

Der Namen, der „schöpferische Hilfe, Rettung, Heil“ bedeuten soll, wird damit in den Mythen nachgelesen, die die Landnahme: die Zeit nach Begründung des prophetischen Exils-Monotheismus (Moses) beschreiben. Das „gelobte Land“, das heute Millionen Menschen, die meist wegen in mittelalterlichen Vorstellungen verharrenden, sich mörderisch bekämpfenden und auch aus wirtschaftlich unzulänglichen Verhältnissen im materialistischen Konsum-Kapitalismus-Kult suchen, war damit das eigentliche Thema. Heute wissen wir, dass es weder bei Moses, noch dem auf ihn folgenden Josua um alte Männer ging. Wie vielmehr literarische Gestalten, die keineswegs frei erfunden waren für den Weg ins "Gelobte Land" standen. Sie damit einen ganz natürlichen Entwicklungsweg im bildlosen, vom Wort (schöpferischer Wirklichkeit) ausgehenden jüdisch-hebräischen Kult verkörperten.

Nachdem  die theologische Wissenschaft die märchenhafte Kinderstube hinter sich hat, ist auch klar, dass es beim biblischen Josua nicht um einen mörderischen Schlächter ging, der den Ungläubigen die Köpfe abhackte, wie man aufgrund der biblischen Bilder die Landnahme als blutrünstige Eroberung bisher annehmen musste. Was letztlich auch das Vorbild der den Westen bekämpfenden Islamisten, jetzt in der Ausdrucksweise von Mohammed ist. Auch Grund vieler Kämpfe, Kreuzzüge um geografische Stände wie Jerusalem oder Länder war und ist. Allein wer das „Höre“ Israel oder den realen Geschichtsverlauf, die Entstehung des prophetischen monotheistischen Weltverständnisses berücksichtig, muss das „gelobte Land“ in neuer Weise bedenken: Dort wo Vernunft und kultureller Friede herrscht. Weil dann das Wort (die in Vernunft erklärte kreative Wirklichkeit in kosmischer wie kultureller Geschichte)  auf mündige Weise in Verant-wort-ung nimmt. Auch Mohammed dann weiter als ein blutiger Krieger, sondern prophetische Ausdruckweise heute auf Weltkonferenzen gepredigter schöpferischer Vernunftwirklichkeit gilt. Weil keine menschliche Gottesbilder oder Glaubens-Gesetzlichkeiten mehr gelten.

Auch wo heute beim Monotheismus-Begriff von einem "eifersüchtigen" Gott gesprochen wird, der keine anderen Götter neben sich gelten lassen will, Wo der Monotheismus dann logischerweise für die Gewalt verantwortlich gemacht wird, bestimmt ein Gottesbild. Und genau das wurde im Namen Josua vertrieben. 

Das aufgeklärte Verständnis der Entstehung des prophetischen Kultes (schon der Begriff "Monotheismus" führt heute meist zu den damals als "goldenes Kalb" verurteilten Gottesvorstellungen-/Bildern) muss zum Umdenken führen.  Die Berufung der beiden Glaubensgeschwister dabei auf Josua, die Propheten und Abraham, macht es aber völlig unmöglich, einen jungen Mann oder einen wie einen Mythos zu glaubenden Gotteslehre  an den Anfang stellen zu wollen. Und den als unhistorisch nachgewiesenen jungen Mann mit Namen Jesus auch noch als eine Art menschliches Gottesbild auszugeben, stellt "Josua" völlig auf den Kopf.

Auch wer beispielsweise „Das Buch der Schöpfung“ (Sepher Jesirah: Eine frühe kosmologisch-naturwissenschaftliche Abhandlung über die Wesenselemente der Schöpfung nach dem hebräischen Alphabeth, Abraham (den Anfängen) zuschreibt. Und wer die Kabbala mit ihrem systematischen Weltenbau (Traditions-Mythos) der auch in Talmud und Midrasch ausgelegt wurde als jüdische Wurzel bedenkt. Der kann doch nicht allen Ernstes auf einen heilspredigenden Kyniker mit zufälligem Namen Jesus oder ein mystisches Wesen umsteigen wollen. Wenn aber alle hebräische Himmelskunde, alle noch mythologische Spekulation über den Weltenbaum, all das, was die jüdische "Tradition" (beispielsweise auch die Kabbala) ausmacht, als zu hörendes Wort galt, jetzt in Vernunft erklärt wurden. Dann hat diese Vernunft den Namen „Jesus“ wohl verdient.

Wobei selbst das Abraham zugeschriebene Buch der Schöpfung möglicherweise erst in hellenistischer Zeit, im Wandel vom Mythos zum Logos entstand. Damit bereits hier die Vernunft die Feder führte. Wer allerdings an einem jungen Mann Namens Jesus oder einem Glaubensmythos festhalten will, der darf sich weder auf jüdische Apokalyptik, Weisheit, Psalmen oder Propheten beziehen. Der muss sich von der gesamten jüdischen Tradition verabschieden. Es ist völlig schizophren, wahren Juden einen jungen Mann oder ein fiktives Wesen unterstellen zu wollen, in dem sie das neu begründeten, was sie im anfänglich sicherlich noch mythischen Weltenbaum/Werden bzw. den verschiedenen hebräisch-jüdischen Traditionen als Wort verstanden und Grund ihrer Weisheit war. (Hierzu „Zarathustra spricht“)

Heute ist auf jeden Fall bewusst, wie sich der prophetische Monotheismus in sog. Exils-Zeiten aus monistischen Welterklärungsmodellen der antiken Hochkulturen entwickelte. Wie himmels-/naturbeobachtende Hebräern, die  ägyptische (in kosmischer Realität begründete Theologie und Kultvorstellungen) oder die von der Kreativität des Ganzen ausgehende Götterbilder verneinende Philosophie Persiens (Zarathustra) weiterdachten und Schöpfung bzw. schöpferische Vernunft in Schrift verfassten. Mit Trompetenklängen, die in Jericho Mauern zum Einsturz brachten und Morden bei geografischen Eroberungen, hat das alles nichts zu tun. Weit mehr mit den Naturzyklen und der fruchtbaren Nilschwemme, die bereits früh auf den Logos/die Vernunft allen kreativen Werdens nach einheitlichen Prinzipien hinwiesen. Josua kommt nach Moses. Er steht für den Einzug ins gelobte Land. Es geht um ein neues Welt- und Schöpfungs-verständnis, das die Vielzahl der menschlichen Gottesvorstellungen ganz „gewaltig“ hinter sich gelassen hat. Auch wenn die Vor-bilder und Volksmythen, der alten Welt bereits in Zeiten der Propheten weiter gebraucht wurden. Wie bei den römisch-griechischen Christen auch die hellenistischen Vor-bilder nun in Vernunft als erfüllt gesehen und weitergeführt wurden. Es war ein Hören und Halten des Wortes bzw. einer Vernunftbestimmung, die von einer gegenwärtigen, natürlichen Schöpfung des zusammenhängenden Weltganzen ausging. Hinter dem „gelobten Land“ bzw. Josua steht damit ein Vernunftverhalten, wie es beispielsweise in Paris bei der Weltklimakonferenz das Thema war.

In der Septuaginta, der griechischen Übersetzung des Tanach, wurde der alttestamentliche Josua als das übersetzt, was lateinisch dann Jesus heißt. „Dieser Übertragung folgte auch das griechische Neue Testament, indem es den gebürtigen Galiläer, Jehoschua Ben Joseph, als Jesus von Nazareth bezeichnete, so ist nicht nur unter Wiki zu lesen, sondern wird im bisherigen Kurz-schluss allgemein gedacht. Die Namensform würde sich bereits in lateinischen Bibeltexten, z.B. bei den Kirchenvätern Tertullian und Augustinus von Hippo vor dem 5. Jahrhundert finden.

Doch wenn Tertullian und andere Kirchenväter, bei denen nachweislich der Logos die Feder führte, den alttestamentlichen Josua als realprophetische Vorausdeutung auf den Neutestamentlichen Jesus sah. Dann ging es nicht um die zufällige Namensgleichheit zweier Männer, die ihn dazu veranlasste. Die Hoffnung auf den neuen Bund, das gelobte Land, das Heil in einem nun universalen monotheistischen Verständnis auf hebräischer Wurzel ist das Wesen des Neuen Testamentes.

15. Hoffnung auf neuen Josua machte den Logos zu Jesus

Und noch deutlicher wird diese Hoffnung auf ein neues Verständnis in Vernunft bei der christlichen Wurzel, die zum Islam wurde. Wo der neue Josua nicht als Gottessohn, sondern später als Prophet Mohammed zur Welt gebracht, Geschichte  wurde. Warum es in antiker Aufklärung so wenig um einen jungen Aussteiger ging, wie im Alten Testament um einen blutigen Schlächter, wird bereits unter „Wurzel des Islam“ deutlich gemacht. Das muss hier nicht weiter ausgeführt werden. Wer in „Anfänge des Islam“, wie sie heute wissenschaftliche Wurzelforscher wie Karl-Heinz Ohlig beschreiben, bei den nach neuem Basismonotheismus strebenden Denkern die Hoffnung auf einen neuen Josua erkennt, dem wird klar, warum der Logos/die als Christus gesehene Vernunft von Mutter Kirche mit diesem Kult-Name zur Welt gebracht wurde. Um einen jungen Mann aus Galiläa, den man als „Jesus von Nazareth“ bezeichnete, ist es diesen Denkern, die im Sohn der Maria das Wort, den Logos sahen und daher logischerweise vom Messias sprachen, mit 100prozentiger Sicherheit nicht gegangen.

Doch nicht nur in der Wurzelforschung des Islam, der Hoffnung auf den neuen Josua, auch bei den Kirchenvätern, die dann nicht nur von Christus schrieben, sondern sich auf Josua bezogen und den Namen auch ins Neue Testament einführten, wird mehr als klar: Der Logos lag ihrer Hoffnung zugrunde.  Dort, wo erstmals der Jesusname verwendet wurde, lässt sich gut beobachten, wer der sog. „historische Jesus“ war. In diesem Sinne ist den Theologen zuzustimmen. Das Neue Testament geht von Anfang an von Jesus aus. Egal welche Hoheitstitel und teils alten Göttern entsprechende Kultbilder/-namen verwendet, Geschichten geschrieben wurden. Doch genau darum geht es nicht um einen verherrlichten oder herrlichen Heilsprediger, sondern beweist sich die Vernunft allen kreativen Werdens in kulturgerechter Ausdrucksweise als christliches Wesen.

In diesem Sinn muss auch die Vorstellung, dass der Logosbegriff nur eine philosophische Spekulation von Vernunft sei, auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen werden. Wo das den Monotheismus begründete Wort galt, war eine kreative Wirklichkeit des Weltganzen und eine davon ausgehende menschliche Bestimmung. Weder war daher der Logos nur eine Art philosophischer Gottesname, noch ist der auf einen jungen Guru übertragen worden. Die Vernunft/der Logos lag dem gesamten antiken Denken zugrunde. Vernunft war auch dort bestimmend, wo nicht vom Logos gesprochen wurde, Verhaltenslehren in philosophischer Weise oder die verschiedenen philosophischen Lehren begründet wurden. Es war eine im natürlichen Werden begründete Vernunft, die maßgebend für das menschliche Verhalten sein sollte. Genau wie beispielsweise in Paris bei der Klimakonferenz ohne kulturelle Begründung weitgehend vergeblich gefordert oder vom Papst als ganzheitlich ökologische Lebensweise gepredigt wird. Und in der Vertreibung der antiken Götterbilder, tauber Traditionshörigkeit/Gesetzlichkeit durch die Anknüpfung an den prophetisch-bildlosen Kult, wurde in den Logos/das lebendige, gegenwärtige Wort als neuen Josua die Hoffnung gesetzt.

Währen bei Wiki unter „Jesus von Nazareth“, ähnlich wie auch bei der heutiger historischer Kritik und Jesusforschung nicht nach der Namensentwicklung gefragt wird, weil man wie blind davon ausgeht, dass sein guter Junge von einem Zimmermann mit Namen Josef so gerufen wurde. Allein unter „Josua“ sind drei Namen von Kirchenvätern aufgeführt, von denen jeder ein Beweis für Josua als Jesus ist. Und keiner der anfänglichen Denker, deren Lehre von Vernunft bestimmt wurde, gingen bei ihrer Bezugnahme auf Josua bzw. der Einführung des altbekannten Hoffnungsträgers ins Neue Testament von einen jungen Mann mit Namen Jesus aus.

16. Namensgeber Jesus in der römischen Kirche

Tertullian

Auch wenn die Kritiker Recht behalten sollten, dass dieser Kirchenvater eine Kunstfigur ist. Bereits in Tertullian bzw. der möglicherweise so bezeichneten philosophischen Kirchenlehre zeigt sich, wer den maßgebenden Logos-Christus als Josua und nicht einen zufällig gleichnamigen Heilsprediger diesen Namens sah. Ein juristischer Denker/oder Denken, das nicht nur den Philosophenmantel beibehielt und Platon treu blieb, sondern für das der Logos heilsbringend war, das hat die alttestamentlichen Hoffnungs-Person nicht als Vorausdeutung für einen daher auch Jesus genannten Heilsprediger bezeichnet. Man muss, was hier nicht möglich ist, in den konkreten Texten Tertullians (oder in diesem Namen verfasst) nachblättern, um die die prophetische Vorausdeutung dessen, was jetzt in Vernunft erklärt und erhofft war, ganz konkret machen zu können. Doch um den heute für historisch gehaltenen "Jesus" ist es dem aus griechischer Philosophie erwachsenen Denken am Anfang der Kirche auf keinen Fall gegangen.

Allein schon das Wissen um das, was mit der Person Tertullians verbunden wird, die Auseinandersetzung mit dem traditionellen Judentum, aber auch mit urchristlichen Denkweisen, die wie Marcion das Alte Testament ablehnten, macht deutlich: Die das Alte Testament aufgreifenden Kirche hat „Josua“ als Vorgriff auf die Vernunft gesehen.  Auch dass Tertullian den Doketismus ablehnte, die Vernunft in ihrer Ausdrucksform bzw. der Person (kulturellen Rolle/Aufgabe) Josua, lat. Jesus kein Scheinwesen, sondern kreative Wirklichkeit in Kultur war, lässt sich so begreifen. Beim Wesen Jesus, das für Tertullian nicht nur ein Schein, sondern schöpferische Realität war, wird ganz deutlich: Gerade überall dort, wo über den Doketismus gestritten wird, ist es mit absoluter Sicherheit nicht um das Wesen eines jungen Mannes gegangen. Nicht das Vorhandensein einer Diskussion um ein Scheinwesen macht dies deutlich. Vielmehr ging es dort, wo sich der Doketismus-Streit geschichtlich orten lässt, eindeutig um den Logos/die Vernunftlehre und ihre menschliche Ausdrucksweise Kulturfunktion. Was logischerweise kein Schein war, sondern schöpferische Funktion. Wenn neuplatonische Denker auch an die alttestamentliche Figur des Josua anknüpften dann war für sie auch der menschlich-kulturgerechte Josua, lat. Jesus, kein Scheinwesen.

So wenig wie die des Doketismus beschuldigten Denker, die sich in ihrem götterverweigernden Logos-Kult auch "Josua" verweigerten, ist es ihren Gegner um den heute als historisch geltenden mehr oder weniger göttlichen Jungzimmermann mit Namen Jesus gegangen. Der Logos, die Vernunft war bekanntlich das theologische Thema der gesamten frühen Kirchenlehre und der Christologie-Diskussion, die auch beim Doketismus-Streit durchscheint. Doch wer den neu-jüdischen Monotheismus in der griechischen Philosophie begründet sah, damit auch den römisch-griechischen Götterkult ablösen und einen neuen staatstragenden Kult im Kaiserreich schaffen wollte, für den war eine Josua-Gestalt unumgänglich: Kein Scheinwesen, sondern gehörte zur not-wenigen Kreativität in Kultur.

Aber eigentlich ist das alles egal: Fest steht, den gesamten unter Josua bei Wiki geannten Namensgebern „Jesus“ bei ihrem theologischen Denken um den Logos. Genau das, was in der gesamten frühchristlichen Lehre galt. Und die Hypothese heutiger Notdürftigkeit, dass die Kirchenlehrer ihr philosophisches Logos-Konstrukt völlig frei vom historischen Jesus entworfen oder damit den jungen Mann Namens Jesus nur verherrlicht hätten. Die löst sich nicht allein durch was Wissen um die Herkunft des Namens in Luft auf. Der junge Zimmermann, der kommt vorher an keiner Stelle, bei keiner erkennbaren Bewegung vor, war auch in keinem Text ein theologisches Thema. Wenn Kirchenväter bei der Logos-Lehre erstmals auf den Namen "Josua" Bezug nahmen, dann stellt die in heutiger Hochschullehre vertretene Hypothese das historische Geschehen auf den Kopf. Vorher war weder ein einfacher junger Mann mit Namen Jesus, der mehr oder weniger zu hellenisieren gewesen oder vorher schon herrlich war.  Wie es heute in dicken Büchern diskutiert wird. Noch haben die neuplatonischen Denker einen Logos als Josua, Jesus nur zum Schein völlig frei erfunden, hatte ihre Lehre mit dem historischen Jesus nicht zu tun. Sie haben sichtbarer Weise mit dem Namen eine in Vernunft erklärte kreative Wirklichkeit beschrieben. Die sie im jüdischen Sinne als das Götter vertreibende Wort (hebr. Vernunfthandlung) verstanden und so den Namen Josua, lat. Jesus gebrauchten.

Augustinus von Hippo (Möglicherweise eine Kunstfigur des Mittelalters)

Auch dieser Neuplatoniker hat den Namen unmöglich ins Spiel gebracht, um damit den Sohn einer jungen Hebräerin, den diese Jeschua nannte, als Josua zu bezeichnen. Jeder kann selbst unter Wiki nachlesen: Ein in Algerien aufgewachsener Philosoph an der Epochenwende zwischen Antike und Mittelalter. Heide. Platoniker, der darin das christliche Wesen begründete und einer von Vernunft ausgehenden Erkenntnisbewegung, wie dem Manichäismus angehörte. Ein vom Skeptizismus geprägter Denker, der zeitlebens auf der Suche nach Wahrheit war. Der (oder eine in seinem Namen erst im Mittelalter verfasste, dort noch als Anfang geltende Denkweise) hat sich sicherlich schon im Grab umgedreht. Wenn ihm alle theologische Welt jetzt unterstellt, einen jungen Heilsprediger mit Namen Jesus als neuen Josua gesehen und bezeichnet zu haben. Und ihm zu unterstellen, er hätte unabhängig von einem historischen Heilsprediger Namens Jesus den Logos (die für all anfänglichen Christen geltende Vernunftlehre) mit Josua identifiziert und darauf eine Lehre gegründet, gar einen neuen Glaubens-Mythos in die Welt gesetzt, das ist noch härter. Wie kann man das im Kopf noch aushalten? 

Wer Augustinus betrachtet, der kann nicht weiter einen jungen Wanderkyniker oder sonst wie gewickelten jungen Mann mit Namen "Jesus" an den Anfang stellen wollen. Der kam vorher nicht vor. Den trinitarischen Denkern, die die griechischen Götter abgelegt hatten und sich auf Josua beriefen, ging es auch nicht um einen neuen Mythos. Ihr christologisches Thema war die in Vernunft erklärte kreative Wirklichkeit des Ganzen. Dabei den unsagbar bleibenden Grund des Ganzen trinitarisch offenbarte, so dass der nicht pantheistisch in der Welt auf und unterging,

Sollte sich auch der vielzitierte und sich erstmals bei seiner  Logos-Lehre auf "Josua" beziehende Kirchenvater ein Konstrukt mittelalterlicher Mönche erweisen. Wie es der leider in seiner kritischen Sicht nur den Logos nur als neuen Glaubensmythos annehmende, nicht über das eigentliche Vernunft-Wesen nachdenkende derzeit alleinige theologische Radikalkritiker Jesus (der Berliner Pfarrer Hermann Detering "radikalkritik.de") belegt. So auch in "O du lieber Augustin" nur dessen Existenz verneint, ohne auf das aus philosophischen Logos-Lehren kommende kirchliche Denken einzugehen, die kirchliche Wissenschaft so beim "Wort" zu nehmen. Dann würde sich die Argumentation nur bestätigen. Denn dass der Logos das christliche Wesen war, das ist Fakt. Auch wie sich die römisch-katholische Kirche aus dem Neuplatonismus und vielfältigen anfänglichen Lehren, wie beispielsweise dem philosophischen Manichäismus heraus entwickelte, liegt auf Tisch der geschichtlichen Tatsachen. 

Einschub:

Unter www.radikalkritik.de wird in weit tiefgreifender, wissenschaftlicheren Weise, wie hier möglich, deutlich gemacht: Am Anfang stand weder ein historischer Heilsprediger mit Namen Jesus. Noch dessen Sektenverfolger, der sich nach einer Halluzination "Paulus" nannte und rund um das Mittelmeer als Überredungskünstler (Für was auch immer. Meist wird bereits hier eine Lehre unabhängig vom historischen Jesus unterstellt.) betätigte.

Während die frühe, meist holländische Radikalkritik, auf die Detering oft Bezug nimmt, den Logos als historischen Grund des christlichen Glaubens betrachtete, bleibt bei dem in Deutschland derzeit einzig aktiven theologischen Radikalkritiker dabei leider nur ein neuer Glaubens-Mythos. Er bringt jedoch den Kurz-schluss, der durch die Lehre vom guten Jungen mit Namen Jesus vorgegeben wird, auf den Punkt. Ähnlich wie Gerd Lüdemann, der nicht nur die Auferstehung ablehnt, sondern jeden Satz des Neuen Testamentes in älterer Literatur nachweist, liefert er den absoluten Sargnagel für den falschen Weg der Jesus-Forschung. Die immerzu einen jungen Guru voraussetzt und sich nicht für die Vernunftlehre interessiert.

Doch die Ignoranz der wurzel- bzw. radikalkritischen Erkenntnisse, die sicher auch darin begründet ist, dass man kein mystisches Glaubenskonstrukt als geschichtliches Wesen akzeptieren kann, die lässt sich nicht weiter aufrecht erhalten. Gerade die Entwicklung des Namens macht deutlich, dass es um das in Vernunft erklärte Werden, die kreative Gegenwart und davon ausgehende Weisheit ging. Was als neuer Josua die menschlichen Gottesvorstellungen, die antiken Götterbilder oder auch jüdische Gesetzlichkeit verdrängte. Und da dies das Gegenteil eines aber zu glaubenden Göttermythos, sondern eine geschichtliche Wirklichkeit der Weisheitslehre war, bekam sie in Geschichte zurecht den Namen "Jesus". 

Hermann Detering, der in seinen Forschungen zahlreiche Anregungen gab, macht deutlich, was auch hier das Haupt-Thema ist: Wie kein junger Mann mit Namen Jesus war. Doch leider wird dabei der christliche Logos nur als Glaubens-Mythos gesehen. Was jedoch mit der hier dargestellten Vernunftwirklichkeit in der Weltgeschichte nicht zu machen ist.

Auch wenn der Radikalkritiker deutlich macht, dass die im Namen Lukas erzählte Weihnachtsgeschichte vom gleichen Logos handelt, wie das in der kurzen Weihnachts-Darstellung bei Johannes, im menschgewordene Wort. Es kann dem antiken Denken unmöglich um einen zu glaubenden Mythos gegangen sein. Und um die damals geltende Vernunftlehre allen Werdens (Logos) geht es auch frühchristlichen Erkenntnis-Lehren wie Valentin oder Denkern wie Clemens von Alexandriens. Der Logos-Begriff war auch für Augustin bzw. die anfängliche Lehre kein neuer Mythos. Er war die schöpferischer Wirklichkeit, die in Alexandrien, wie in Athen  als das theologische Thema galt und heute auf sicherlich weit wissenschaftlicher Weise gilt.

Auch wenn die antike Lehre vom vernünftigen Werden eines zusammenhängendes Welt-Ganzen sicher noch weit unwissenschaftlicher war, als z.B. in heutiger Ökol-logie oder als Evolution universal-logisch erklärt. Die Bezeichnung Ökologie leitet sich vom antiken Begriff des Logos, eines zusammenhängenden Ganzen, nach logisch-kreativen Prinzipien ab. Nicht mehr die heute gar von Atheisten beschworen Gaja galt, sondern die Vernunftlehre. Und nur in Vernunft ist zu erklären, was Papst Benedikt XVI., sich und die Welt dabei leider weiter im Glauben an einen jungen Guru lassend, auf buchstaben-dogmatische Weise als Familien-Tradition Jesus und jungfräuliche Geburt bewahren will. Mit dem jungen Mann, in dessen Glauben nicht nur er die Welt an Weihnachten lässt, ist das so wenig zu machen, wie wenn der Logos zum Mythos gemacht wird. Wenn jedoch die kreative, "nicht von Menschen" gezeugte Wirklichkeit allen natürlichen Werdens auf "unvoreingenommene" Weise kulturgerecht zur Welt gebracht wurde. Dann war das in gewisser Weise sogar eine doppelte Jungfräulichkeit. Und da diese Vernunftlehre als das verstanden wurde, was vorher Josua war, jetzt in verjüngter Form, wie das von Kalifen und römischen Kirchenlehrern gesehen wurde, dann lag in der Krippe echt "Jesus. 

Da aber Mutter Kirche ihre Jungfräulichkeit sichtbarer Weise verloren hat, sind freie Denker gefragt. Denen nicht im ersten Semester beigebracht wurde, warum ein Wanderkyniker als Logos galt. Die nicht die Glaubens- und Lebenslehrer ihrer Professoren auswendig lernen und nachbeten müssen. Und die so spätestens nach dem ersten Besuch in Israel, auf den Spuren des die Jesussekte verfolgenden Paulus oder einer eigenen wissenschaftlichen Arbeit, warum der dort vergeblich gesuchte junge Jude als Sohn verherrlicht wurde, ihre Jungfräulichkeit verloren haben. Auch wenn alles, was sie dort ausgraben, auf ein weiterdenken des hellenistischen Kultes auf der Wurzel der Hebräer und die philosophischen Logos-Lehre als neue Schöpfung verweist. Wer es sich in seinem Weltbild vom Wanderkyniker eingerichtet hat, der fährt weiter, auch wenn er weiß, dass es nicht nur wissenschaftliche falsch ist. Getreu der gelernten Hypothese bleibt es beim Mythos vom jungen Mann mit Namen Jesus oder einem sog. Glaubenskonstrukt. Wer von Kind auf gelernt hat, dass die naturwissenschaftliche Aufklärung gegen den Glaube spricht, der muss es als eine Privattheologie betrachten, wenn jetzt die Vernunftlehre an den Anfang gestellt wird. Der muss beim Mythos bleiben. Worum es jedoch weder Augustin, noch irgend einem anderen anfänglichen christlichen Denken ging. Auch nicht den theologischen Verfassern, auf die man sich beim angeblich historischen Heilsprediger als Auferstanden, später lebendigem Wort oder Christus beruft. Was gerade in der Namensfindung deutlich wird.

Wenn sich erweisen sollte, dass es keinen Kirchenvater gab, der bereits früh die Vernunftlehre mit dem jüdischen Josua identifizierte. Dann wären gar die Kalifen die ersten gewesen, die in der Vernunftlehre das auferstandene Wort, den jüdischen Josua, lat. Jesus sahen.

Den historischen Jesus einfach weiter einen guten Mann sein zu lassen und dann weiter eine Christologie-lehre zu vertreten, wie dies in der Jesusforschung beispielsweise bei Bultmann zu beobachten ist, das ist zu wenig. Wie bei Berger, der Bultmann deswegen in vielen seiner Vorträgen angriff, so wird dann auch hier im Namen Jesus nur ein neues rein menschlichen "Gottesbild" in die Welt gesetzt, das mit kreativer Realität (heute in Evolution erklärt oder als Ökologie universal geltend) nicht das Geringste zu tun hat. Denn nicht der Mensch, seine zeitbedingte, von Land zu Land, unterschiedliche kulturelle Vorstellung war für das in Augustin zum Ausdruck kommende anfängliche Denken das Maß der Dinge. Es war die in Vernunft erklärte/nun natürliche Schöpfung, wie sie heute z.B. als Ökologie gilt. 

Bei dem, was jedoch heute als anfänglicher Grund durch die Welt geistert, werden ganze Herden von "Goldenen Kälbern" in die Welt gesetzt. Und genau die wurden durch die Propheten, die darin die Ursache der Probleme ihrer Kultur sahen, im Namen Josua und dann durch Vernunft vertrieben.

Es ist geradezu lächerlich, wenn es bei jungen Theologen aufgrund der Lebens- und Glaubenslehre ihrer Lehrer weiter als wissenschaftlich gelten soll, dass ein historischer Junger Mann mit Namen Jesus war. Der dann mit dem Monotheismus oder der jahrhundertelangen Logos-Christus-Diskussion bzw. Kirchenlehre dann logischerweise nichts zu tun hatte und daher die gesamte Logos-Christologie zum Mythos macht. Wenn man dem frühen und Augustin zum Ausdruck kommenden Denken, von dem bereits Wiki sagt, wie es in Bezug auf Josua den Jesus in die christliche Lehre einführte,  unterstellen will, dass es mit dem historischen Jesus nichts zu tun hätte, nur ein kirchlich-christologisches Glaubenskonstrukt war. Ist das mit Irrsinn und lächerlicher Selbstverblendung noch zu beschreiben?

Doch wer die Logik betrachtet, wie daraus der aber-gläubige Irrsinn der heutigen Welt erwächst, wie er dem täglich mörderischer werdenden Kampf der Kulturen zugrunde liegt, zur millionenfachen Landflucht führt und auch in Deutschland Bomben wirft.  Dem vergeht das Lachen. Denn der Aberglaube, wegen dem verblendeten jungen Männer in Berufung auf Mohammed, ebenso wie viele sonstige unschuldige Menschen und demnächst auch Deutsche Soldaten ihre Leben lassen, liegt die unterlassene kulturelle Aufklärung zugrunde. Das Lachen der Aufklärung über die sich selbst lächerlich machenden steuerbezahlte theologische Wissenschaft hilft nicht weiter. Auch wenn die ja als solche leider so wenig wahrgenommen wird, dass kaum jemand auf den Gedanken kommen kann, dass hier die Ursache für den mörderischen Aberglaube im Namen Mohammed liegt. Es ist der zum Aberglaube gewordene christliche Kult, der in seiner Dekadenz völlig unfähig geworden ist, die Reise ins "Gelobte Land", die den Westen zur Aufklärung und Freiheit führte, in mündig gelebte Vernunft und kulturellen Friede weiterzuführen. Es ist der christliche Aberglaube, der das genaue Gegenteil  dann auch bei den monotheistischen Geschwistern bewirkt.

Hieronymus

Er hat nicht nur in seinen Texten die Verbindung zur alttestamentlichen Hoffnung „Josua“ hergestellt, sondern bei seiner Übertragung der Septuaginta ins Lateinische diese Bezeichnung für den kirchlichen Logos als Erlöser reserviert. Auch wenn im Kult-Text des Neuen Testamentes möglicherweise nicht nur die von der Traditionshörigkeit abgelehnte Logos-Lehre der Zeitenwende, sondern bereits deren prophetischer Beginn bebildert ist. Die Unterscheidung zwischen dem alttestamentlichen Josua und dem neuen Jesus, wie sie seit Hieronymus nachzulesen ist, lässt sich verstehen. Es ging um ein neues Verständnis, den neuen Josua, der durch die gegenwärtige Vernunft antiker Aufklärung, in der die Verhaltenslehren, wie der neue Monotheismus gegeben war.

Doch völlig unverständlich ist, wie man einem studierten Philosophen, der wie Gregor von Nazianz und andere Vordenker der Kirche vom Logos ausging, einen jungen Heilsprediger mit Namen Jesus als Logos unterstellen will. Der literarisch gebildete und des Hebräischen mächtige Grammatiker, Rhetoriker, der in Trier und auch in Syrien Zuhause war, hatte so wenig wie Konstantin einen jungen Mann vor Augen, als er in Jesus übersetzte. Die jüdischen Gelehrten, die Hieronymus ausbildeten, so dass er auch das Alte Testament übersetze und seinen allegorischen Wert verstand, die hätten ihn in der Luft zerrissen, wenn er einem jungen Mann mit Namen Jesus als das lebendige Wort gesehen und  beschreiben hätte. Wenn es Hieronymus wichtig war, eine Darstellung der Geschichte „von Abraham bis zur Gegenwart“ zu geben. Wie tief muss man gefallen sein, diesem Denker dann einen jungen Mann mit Namen Jesus unterschieben zu wollen?

Auch wenn möglicherweise erst mit  dem im alten Testament ausgebildeten Hieronymus, der Jesus-Name eingeführt wurde. Die Auferstehung der Götterbilder vertreibenden Vernunftlehre des Monotheismus, für die Josua stand, war schon vor ihm. Der Auferstandene Josua war, wie in der Realgeschichte der Zeitenwende bzw. Spätantike zu beobachten, unabhängig von der Einführung des Namens schon gegeben.

Wie Hieronymus den Alttestamentlichen Josua-Mythos deutete, ist schwer zu sagen. Es wird kaum davon auszugehen sein, dass diesem frühchristlichen Wissenschaftler die Entwicklung des prophetisch-bildlosen Kultes aus einer frühen monistischen Vernunftlehre antiker Hochkulturen bewusst war. Oder dass im klar war, wie die alttestamentlichen Propheten in der Philosophie Zarathustras vom  immer götterfreieren kreativen Ganzen/Weltgeist ausgebildet waren. Doch wer den Josua-Name in nun völlig neuer Form ins Neue Testament einführte, der muss weit mehr als wir, die wir uns erst allmählich vom blutigen Eroberer trennen, kaum die Trompeten aus der Hand geben wollen, dessen Bedeutung zumindest geahnt haben. Wer aus dem im Alten Testament als brutalen, gewaltigen Eroberer beschriebenen Götterbildervertreiber jetzt den neutestamentlichen Nächstenliebe verkündenden Jesus machte, bei dem ist auch hier die Zeitenwende nachzublättern.

Zum einen wird deutlich, wie das sich bis heute haltende Bild vom brutalen Landnehmer, den Blick auf die geschichtliche Realität weit mehr verbaut, als für den frühen kirchlichen Denker, der den Josua-Namen aufgriff. Zum anderen sehen wir, wie hier ein völlig neues Verständnis war, wie es sich beispielsweise auch in den Lehren der Stoa spiegelt. Auch einem Marc Aurel, der an den vielen Grenzen des römischen Reiches Kriege führen musste, war wie den in seinen Mantel eingenähten "Selbst"-belehren (wegen der er als Philosophenkaiser, nicht als Krieger in die Geschichte einging) nachzulesen, klar: Die Zeit der Gewalt war zumindest auf intellektuelle Weise um. Dem Logos, der Vernunftlehre sollte die Zukunft gehören. Marc Aurel, dem die Vernunft heilig war, hat sich noch an die Götter gehalten und die verfolgt (sog. Christen), die den alten Gottesbildern/menschlichen Vorstellungen nicht weiter opfern wollten. Auch wenn die Götterbilder-Verneinung dann als Josua gesehen wurde, so war es die Vernunftlehre, die zu gemeinsamer Erkenntnis und Nächstenliebe, statt der Gewalt führte sollte.

Mit einem jungen Mann, der dann als Logos gesehen oder ausgegeben wurde hat das alles so wenig zu tun, wie auch bei den Kalifen. Die im Logos als "Christus" den Weg ins gelobte Land: Friede in Vernunft unter Christen, erhofften. Ob sie bereits als erste den Namen Josua, damit Jesus gebrauchten ist eigentlich egal. Fest steht, sie haben keinen jungen Heilsprediger zum Propheten gemacht, sondern haben in der Vernunftlehre antiker Aufklärung (Logos, schöpferischem Wort) und damit durch die Vertreibung der Götterbilder den Weg ins gelobte Land der Propheten gesehen.

.   

17. Bezeichnungen griechischer Götter waren verständlicherweise Vor-bilder

Mutter Kirche hat anfänglich weder einen Josua, noch einen Jungzimmermann zur Welt gebracht. Die Kult-Ausdrucksweise für schöpferische Vernunft durch die „römisch-katholische“ Kirche folgte logischerweise der griechisch-römischen Vorstellungswelt. Statt der Vielzahl von Göttersöhnen, die jedoch bereits in Vernunft erklärt waren, Natur- und Kulturprozesse verkörperten, wurde erst im Laufe der Geschichte der eine Sohn als Josua, lat. Jesus bezeichnet. In einer römischen Kirche ist und war es verständlich, wenn auf der anfänglichen Ikonografie noch nichts von Josua zu sehen war, Isis gestillt wird. Und wenn der Logos als Grund des neuen, nun universal begründeten Monotheismus auch als Zeus-Pantokrator nicht nur in der Bildwelt zu sehen war. Galt doch Zeus bereits als Zentralbegriff bzw. als Vater für die Vielzahl der Göttersöhne. Deren Wirken und Werk im antiken Monismus jetzt in Vernunft erklärt, damit der prophetische Monotheismus auf neue Beine gestellt war.

Wenn auch Elia als prophetische Vorausdeutung auf den ver“söhn“enden Zeus gesehen und im Alexandrinischen Judentum in Jahshua, in der hebräischen Ausgabe in Jeshua erscheint, dann lässt sich all das logisch nachvollziehen. Hier geht es um das, was für die allegorischen Leser des Alten Testamentes Josua war. Mit einem jungen Heilsprediger mit zufällig gleichem Namen hat es auf jeden Fall nichts, aber auch gar, gar nichts zu tun.

Die historische Kritik, die nicht nur jeden Schritt und Tritt Jesus im Alten Testament, sondern von jungfräulicher Geburt, über heilungswunder, bis zu Kreuzigung und Auferstehung in griechisch-römischen oder ägyptischen Göttersagen nachblättert, hat ihre Aufgabe erfüllt. Doch die Kinderzeit, das alles als freies Konstrukt sehen zu wollen, ist um. Mit kirchlichem Lug und Trug ist schon daher nichts zu machen, weil vorher ein umfassendes christologisches Denken in vielfältigen Bewegungen war. Und dem menschlichen Bild eines jungen Mannes mit Namen Jesus , dem das alles nur angehängt wurde, braucht das kritische Denken sein Wissen nicht weiter zu opfern.

Wenn bereits die Götter für eine nicht von Menschen gezeugte kreative Wirklichkeit in Kosmos und Kultur standen. Wenn sie wie heute bekannt, ein kreatives Geschehen verkörperten, das dann bereits in der Spätantike in Vernunft erklärt wurde. Dann war es die logische Entwicklung, dass dort, wo die Götter immer mehr in Frage gestellt und verdrängt wurden, später auch der Name Josua, lat. Jesus ins Spiel kam. 

Doch heute ist geschichtliche klar: Damit kann weder ein junger Jude Namens Jesus, der vorher nicht war, ausgeschmückt worden sein. Noch ist es bei der in Vernunft/Logos erklärten kreativen Wirklichkeit, die nun allen antiken philosophischen Lehrmodellen, wie Verhaltenslehren zugrunde lag und auch die Götter verdrängte, dann den Namen Josua, Jesus bekam, um ein fiktives Wesen gegangen.

18. Übersetzungen folgten der Vernunft

Auf die Entstehung des Kanon wurde unter „Testament der Vernunft“ eingegangen. Hier kann und soll nicht die weitere Entwicklung der Evangelien-Literatur in noch griechisch-römischer Zeit nachvollzogen werden. Doch allein dass das Übersetzungswerk der Septuaginta von hebräisch-aramäischen Texten in Altgriechisch bei hellenistischen Reformjuden Alexandriens stattgefunden hat, müsste hellhörig machen. Doch wie wenn wir nicht wüssten, dass es dort nicht um einen jungen Mann mit Namen Jesus ging, dieser nie und nimmer eine Rolle gespielt hätte, sondern der Logos als Christus galt, wird selbst den „siebzig Übersetzern“ der Schwachsinn unterstellt, den man heute glaubt. (Allein die weitere Auswertung des Wissens, das wir über die  Entstehung der ersten Übersetzung in der Bildungsmetropole Alexandrien und das dortige Denken haben, müsste die unsinnige Hypothese vom herrlichen Heilsprediger kippen.)

Und ähnlich ist es dann auch mit dem Codes Vaticanus (weil dort aufbewahrt), der als bedeutendste neutestamentliche Handschrift gilt und wahrscheinlich im 4. Jahrhundert entstand. Egal was später Mönche oder die Reformatoren daraus machten. Oder was der von Kritikern als Fälscher verscholtene Konstantin von Tischendorft, der auf der Sinai-Halbinsel angeblich einen „Codex Sinaiticus“, sicher auch im guten Glauben verfasste. Ein Texttypus, der ursprünglich aus Alexandrien kommt, der hatte keinen herrlichen Heilsprediger, sondern den Logos als Neubegründung des ewigen Wortes zum Thema.

Es ist der glatte Wahnsinn, wie man heute Wissen über die Herkunft und Entstehung der Schriften aus der Christologie, des von Vernunft getragen hellenistischen Reformjudentums Alexandriens oder anderer Bildungsmetropolen wie Antiochien hat. Wie man die theologische Bedeutung der Gestalten und Geschichten in dicken Büchern erklärt. Dann aber weiter einen jungen Heilsprediger Namens Jesus ins Rennen schicken will.

Wie unter „Testament der Vernunft“ deutlich gemacht, schließt allein die unter Paulus bekannte Literatur nicht nur den Wanderprediger mit Namen Jesus und den seine Sekte verfolgenden Wendepharisäer aus, sondern verweist auf den Logos als theologisches Thema. Wer noch zögert, den aus philosophischer Erkenntnis (vom Logos ausgehender urchristlicher Gnosis) erwachsenen Paulus als neues monotheistisches Paradigma anzuerkennen, das sich meist in Briefliteratur äußert. Wer auch die unter Paulus nachgeblätterte Vernunftlehre der Stoa einem in Halluzination gewandelten Sektenverfolger unterschieben will. Der muss doch spätestens dann seine Verblendung aufgeben, wenn der Name Paulus beispielsweise auch noch mit den „Pandekten“ in Verbindung gebracht wird. Die allumfassende spätantike Zusammenstellung römischer Rechtsgelehrter löste die altgedient, vorgesetzte Gesetzlichkeit der Traditionslehre ab. Genau das, für was Paulus steht. Doch lag den auch Digesten genannten (von lat. Geordnetes), unter Kaiser Justinian (527 bis 565) entstandenen „christlichen“ Rechtslehren nicht die Reden eines Religionsrebellen mit Namen Jesus oder dessen geheimnisvolle Wiederkunft zugrunde. Die Rechtslehren gingen ganz eindeutig von Vernunft aus. Als „Paulus“, der bei den Alten bis zu den Byzantinern ein Stern erster Größe am Himmel der römischen Jurisprudenz war und hohes Ansehen hatte, wurde beim christlichen Kaiser Justinian der hochgerühmt Rechtsgelehrte Theophilus bezeichnet. Wer bei all diesem Wissen den auferstandenen Sohn, den Paulus voraussetzt, weiter in einem Guru mit Namen Jesus annehmen will und einen schnell um das Mittelmeer segelnden Überredungskünstler verkündet, welchen Hammer muss der haben?

Doch genau dieser Hammer, die zum Glauben und zur Lebenslehre der Hochschulprofessoren, wie  ihrer Schüler gewordene Hypothese vom Heilsprediger Jesus ist die Ursache. Sie verhindert, dass die in Ökologie begründete Vernunft, die Benedikt (der dabei sonst vom chr. Wesen redet) vor dem Bundestag als Rechtsgrundlage zu bedenken gab, als Grund des christlichen Kultes bedacht  wird. Und so von mündigen Menschen, die sich einerseits zu Christus oder Mohammed, anderseits zur ökologischen Vernunft bekennen, gemeinsam gehalten wird.

Auch die christliche Literatur unter arabischer Herrschaft, die von den wurzelkritischen Islamforschern aufgegriffen wird, spricht Bände. Dies wird unter „Entstehung Islam aus Vernunft“ aufgegriffen. Doch allein aufgrund des Wissens, wie unter Abd al-Malik, der einen Gottesstaat anstrebte, der Logos das Thema der Diskussion zwischen den verschiedenen monotheistischen Deutungen der Vernunft (Monophysitismus, Monenergetismus oder Monotheletismus) war, müsste der Heilsprediger aus dem Buch entfernt werden.

Wenn heute erwiesen ist, wie der Koran als eine von der römischen Kirche abgelehnte christliche Lehre aus dem Neuen Testament erwuchs und Mohammed die prophetische Ausdruckweise dessen ist, was von der Kirche als Gottessohn ausgedrückt wurde. Dann kann man doch nicht weiter tun, wie wenn es im kirchlichen Text um einen jungen Guru mit Namen Josua gegangen wäre. Laut einem Kirchenvater wie Johannes von Damaskus lehrte Ma(ch)med zwar, dass es nur einen Schöpfer gebe, dass der Christus schöpferischer Logos und Geist ist, der in Maria einging, die so den nur scheinbar gekreuzigten Knecht und Propheten des Vätergottes gebar. Was die beiden christlichen Strömungen unterschied, war die Definition und Ausdrucksweise des Logos. Um einen jungen Mann als eine Art Gott geht es weder im Koran weder bei Mohammed oder dem Messias und Sohn der Maria, noch im Kanon.

Wie kann man den damaligen Denker blindwütig weiter den völligen Quatsch unterstellen, die philosophisch definierte Vernunft/Logos einem jungen Mann angehängt zu haben? Diesen dann auch noch zum Propheten Mohammed gemacht und so das schöpferische Wort zur Sprache gebracht zu haben? Damit nicht allein den christlichen Glauben der Kirche lächerlich, sondern auch den Koran untauglich zu machen, zu einer weltvernünftigen Lebensweise (dem in Josua gemeinsam erhofften gelobten Land) beizutragen: Einer Lebensweise in kreativer Vernunft, wie sie auf Umwelt- oder Friedenkonferenzen gefordert wird. Vielmehr wird durch die Hypothese vom verherrlichen Guru die Grundlage für Manipulation gestriger Glaubensvorstellungen auch im Islam gelegt. Denn wer sich auf einen inzwischen unbedeutenden jungen Guru als Christuskind beruft, der braucht sich nicht zu wundern, welcher Irrsinn auch im Islam, meist in Berufung auf Mohammed, um sich greift. Es ist daher die beim weihnachtlichen Friedensfest verkündete kirchliche Lehre, die so den Kampf der Kultur in vielfacher Weise befeuert. 

19. Nomina Sacra: Kürzel schöpferischer Vernunft als heilsamen Christus

Auch die Nomina sacra, zu denen später auch das in mittelalterlichen Bibeln und Kultbildern zu findende IHS gehörte, haben mit dem heute für historischen gehaltenen jungen Heilsprediger nicht das Geringste zu tun. Auch sie stammen vermutlich anfangs aus judenchristlichen Kreisen Alexandriens. Hier hat ja auch die Christologie der Kirche ihren „Grund“. Und wer dort als Christus galt ist bekannt: Der philosophisch definierte Logos, der im jüdischen Sinne als Wort verstanden wurde. Das war dort kein Jungzimmermann mit Namen Jesus, dessen Rufname man zu einem IHS verkürzte. Doch der alte Josua, in dem allegorisch (dafür steht nicht nur Philo) das verstanden wurde, auf was das Reformjudentum Alexandriens nun in Vernunft als neuen Bund hoffte, war dort gut bekannt.

Man muss sich die Bedeutung der verschiedenen Nomina Sacra: Herrn, Himmel, David… vor Augen halten um zu erkennen, dass hier an keiner Stelle nur der Rufname eines halbstarken Heilspredigers abgekürzt war. Schon das unaussprechliche Tetagramm JHWH stand für den unaussprechlichen, nicht mit menschlichen Mitteln vorstellbaren oder abbildbaren einen schöpferischen Grund des Alles. Mit einem als Gott gesehenen jungen Mann können die Christologie-Formeln, kann keines der christlichen Nomina Sacra erklärt werden.

Auch wer mit dem in den letzten Jahrzehnten wiederbelebten Christus-Symbol des Fisches sein Auto beklebt, zeigt damit den ihm folgenden Fahren: Es ist völlig absurd, dem Anfang bzw. christlichen Kult einen herrlichen Heilsprediger unterstellen zu wollen. Weder wäre der von Römern, die wegen ihrem Logos-Kult in den Untergrund gedrängten wurden, als Fisch symbolisiert worden. Noch hätte ihn Tertullian so genannt. Der Fisch stand auch für Fruchtbarkeit, die zur Zeit Jesus jetzt in Vernunft erklärt war. Bein eucharistischen Fisch als neuem Brot vom Himmel, das den universalen jüdischen Bund im verjüngten Josua begründete, ging es auf jeden Fall nicht um einen jungen Mann Namens Jesus. So kann es auch nur in keinem der christologischen Kürzel, wie dem Christos, Theos, Sohn und Erlöser (im Fisch symbolisiert), um einen jungen Juden mit zufälligem Namen Jesus gegangen sein

 .

20. Kreative Vernunftwirklichkeit/Wort war der König der Juden

Die von Luther in einer für das deutsche Volk verständlich beschriebene Geschichte hat stattgefunden. Auch der Prozess Jesus lässt sich in Geschichte nachvollziehen. Die Vernunftlehre als neuer Josua, der von einer im Gestern/Gesetzlichkeit erstarrten Traditionshörigkeit (nicht dem jüdischen Volk) sowie im Götterkult verharrender römischer Obrigkeit abgelehnten wurde, war Real. Doch der wahre König der Juden, das war weder der römische Kaiser. Gleichwohl selbst Juden wie Josephus Flavius in ihn ihre Hoffnung setzten. Das war auch kein römischer Vasall, wie Herodes. Der mit wahrhaft herrlichen Tempel- und Theaterbauten (zur sog. Zeit Jesus, der als angeblicher Handwerker aus dem Ortsteil von Sephoris mitgewirkt hätte) die Kulturen vergeblich versöhnen wollte. Und noch weniger war der für Recht und Ordnung zuständige römische Stadthalter, der neue Grund des Rechtes. Das wurde nun von Vernunftlehren getragen. Wen selbst Pontius Pilatus der Legende nach als den wahren König der Juden erkannte, das war die Vernunftbestimmung als neuer Josua. Es gibt kaum etwas Absurderes, als dem anfänglichen Denken bzw. wahren bildlosen Juden/Monotheisten der hochzivilisierten Zeitenwende einen jungen Mann als den wahren König unterstellen zu wollen.

Dass die Juden gemeinsam mit römischer Obrigkeit einem großmäuligen Aussteiger Namens Jesus einen „großen Prozess“ gemacht hätten, das schließt sich allein schon bei klarer Betrachtung der Geschichtsrealität aus. Nicht allein, weil die Kritik darauf hinweist, dass mit „Barrabas“ andere Söhne des Vaters umschrieben sind. Oder das Kreuz ein altes Kultsymbol ewiger Kreativität ist. Und weil die zum Islam gewordenen Christen eh keine Kreuzigung des als Messias gesehenen Mariensohnes kennen: „das wäre den Kindern der römischen Kirche nur so erschienen“. Bei dem, was in der römischen Kirche als Kreuzigung gilt und bebildert ist, ging es auf jeden Fall nicht um die Hinrichtung eines aufmüpfigen, völlig häretischen Heilspredigers mit Namen Jesus. Mit dem hätte man „kurzen“ bzw. keinen Prozess gemacht. Den hatte auch der Logos-Evangelist Johannes nicht im Blick, als er vom Gekreuzigten König der Juden sprach. Doch der Prozess hat stattgefunden. Er lässt sich in realer Geschichte beobachten, wo die Traditionshörigkeit von Seiten der Juden, wie der Römer sich der Vernunft im Kult verweigerte.

Wenn das INRI (die Initialen für „Jesus von Nazareth König der Juden“) nach dem Mittelalter in den christlichen Kult Einzug hielt, dann kann es dabei nur um den in Vernunft gesehenen neuen Josua, lat. Jesus gegangen sein, der jetzt als Erlöser galt. Was nach kirchlicher Legende von Helena Augusta, damit der Mutter eines Kaisers, der bereits Einheit im Logos-Kult suchte, nach Rom gebracht wurde, war eine heilige „Reliquie“. Mit einem bei Römern gängigen Schild am Galgen, bei der ein heilspredigender Jesus als König der Juden verspottet wurde, hat es nichts zu tun. Außer, dass so der Ablehnungs-Prozess anschaulich gemacht wurde. Helena steht und sorgte für frühe volkstümliche Begreifbarkeit der für Konstantin (hierzu ein eigenes Kapitel) heiligen Vernunft. Wenn durch sie bzw. aus dieser Reliquie auch die Grabeskirche in Jerusalem entstand, bei der der frühe Jesusname zu finden ist (auf den der angefragte Theologe oben hinwies), dann schließt sich der Kreis.  Auch in der Felsenkirche, die die zum Islam gewordenen Christen ohne Kreuz der dem griechischen Gottessohn gewidmeten Grabeskirche entgegenstellen, ging es um den Denkern orientalischer Aufklärung um den neuen Josua. Was in der auf prophetische Weise in der zur Moschee gewordenen Kirche in Mohammed zur Sprache gebracht wurde, war jedoch das Wort, der Logos. In Grabes- wie Felsenkirche, bei den Vätern der Kirche, wie des Korans, war die Vernunftlehre nach einheitlichen universalen kreativen Prinzipien als Josua das Thema. Damit genau das, was heute nur etwas nur etwas empirischer erklärt wird. Wenn allerdings in Werken wie der ersten Bibel in Volkssprache, die der Schlettstadter Drucker Mentelin 1466, damit noch vor der Lutherbibel herausgab, das „Eiesus“ noch an die germanische Vokalisation der „Eisis“, ausgesprochenen Isis mehr erinnert, als einen Josua, dann ist auch das verständlich. Die römisch-griechische Kirche musste weit mehr als die afrikanischen Christen ohne Kreuz,  die griechische Tradition aufgreifen. Wobei bereits Plutarch (De Iside 60) davon sprach: „Nach dem Wissen (Eisis) und gleichzeitig nach der Bewegung (Heisis) nennen wir Griechen, nennen die Ägypter diese Göttin „Eisis“. Aber egal wie und woher der Name hergeleitet wird. Die für Wissen und Bewegung stehenden Götter wie Isis standen für das, was nicht mehr im Mythos, sondern in Vernunft erklärt wurde und jetzt als Logos maßgebend für die menschlichen Verhaltenslehren war. Ein vergötterter junger Zimmermann, dessen authentische Jesus-Worte eine neue Welt bewirken sollten, ist dabei auch mit einem noch so „phantastischen“ Fernrohr weder im Nahen Osten, noch im Westen zu erblicken.

21. Jesus war keine Erfindung der Reformation

Wenn erst mit der Eindeutschung des Neuen Testamentes durch die Reformtoren der Jesusname durchgängig für die nomina Sacra verwendet wurde, dann war das nicht deren Erfindung. Im Lauf der Jahrhunderte wurde der Kult-Name des neujüdischen, nun universalen monotheistischen Grundes immer wieder dem Wandel und Verständnis der Zeit angepasst. So wie anfänglich die griechischen Göttervorstellungen aufgegriffen wurden, möglicherweise auch Isis, Horus, Seth (IHS) zu den Vor“bildern“ gehörten, entwickelte sich die Bilder bzw. Ausdrucksweise weiter. Auch das gehört zur schöpferischen, kreativen Vernunft in Kultur. Das Volk, dem der biblische Text jetzt verständlich gemacht werden sollte, um es von der im Mythos des Mittelalters verfallen kirchlichen Lehre zu emanzipieren, brauchte ein verständliches Bild und einen eingängigen Begriff. Mit IHS und den für den Logos/schöpferische Vernunft stehenden christologischen Formeln konnte das von Vernunftlehren antiker Hochkultur noch weitgehend ins mythischen Mittelalter zurückgefallene Volk kaum was anfangen. Die vollständige Volks-Bibel, die das Alte und das Neue Testament beinhaltete, benötigte den Zimmermann-Sohn, wie wir ihn so gut kennen.

Auch wenn in den mittelalterlichen lateinischen Handschriften scheinbar kaum von Josua bzw. Jesus die Rede war und die Nomina Sacra im Mittelpunkt standen. Wer wie Luther und Melanchthon Reform suchte, den Stammbaum im frühen prophetischen Judentum oder jüdischer Weisheit begründen wollte, für den drängte sich der Name Jesus geradezu auf. Jesus kann nicht als Luthers Winnetou abgetan werden, den es so wenig gegeben hätte, wie Wilhelm Tell oder Harry Potter. Es ging nicht um einen antiken Superhelden, der evtl. aus dem Lehrer der Gerechtigkeit in Qumran, Johannes oder Simon Magnus erwuchs. Selbst die neue Lehre der Gerechtigkeit in Qumran, wo beim Sonnenaufgang Weisheitstexte der Zeit gesungen und nach einem neuen Bund gesucht wurde, ging von der damals geltenden Vernunft aus. Es war eine Vernunft, die nicht nur Johannes den später so genannten Jesus vorstellte, sondern auch für Simon Magnus galt. Es war die Weisheit, die vormalige jüdische Lehren, bestimmte, der Thoralehre ebenso zugrunde lag, wie dem Weltbaum der Kabbala. Um einen jungen Mann mit Namens Jesus ist es im Stammbaum, auf den die Re-formation Bezug nehmen wollte, an keiner Stelle gegangen. Sämtliche Geschichtswerke, alle Einblicke in die vor- und antike Kulturgeschichte, ob bei der Persern, Ägyptern, Hebräern oder anderen Kulturen sind „für die Katz“. Wenn dann eine junger Guru mit Namen Jesus gelten soll, hätte man das Studium sparen, die Bäume schonen können. Diese Wissensverweigerung ist schlimmer als jede Bücherverbrennung.

22. Aufgeklärter Verstand ist gegeben

Der „Gott sei Dank“ unhaltbar gewordene Kurz-schluss vom wundertätigen Jesus, dem in Palästina einige Fischer nachliefen und der durch den epeleptischen Anfall einer Christusvision des Sektenverfolgers als Auferstanden (ob leiblich oder in Gemeindebildung) zum Grund der Kirche wurde, ist schlimmer, als jeder atomar verseuchte Abfall. Denn was aufgrund der Heilsprediger-Hypothese nicht nur an Weihnachten in der Kirche verkündet werden muss, bestimmt das heutige Weltbild und die Vorstellung vom Glauben. Dieser Aberglaube an obsolete Vorstellungen ist der Grund für den Abfall vom christlichen Kult: Aufspaltung von Wissen und Glaube, Atheismus, die durch die Aufklärung erfolgte Säkularisierung und Materialisierung des Westens, wie den mörderischen Kampf der in gestrigen Vorstellungen verharrenden Kulturen.

Ja, Jesus ist keine Erfindung von Luther. Er war keine doketistische Unwirklichkeit, sondern hat gewirkt: Auf alles was die westliche Kultur so stolz ist, wäre nicht, wenn keine Wende vom Mythos zum Logos oder die Reformation nicht gewesen wäre. Die bis zur Aufklärung getragene, diese letztlich mit herbeigerufene Vorstellung war nicht falsch und keine Fälschung, sondern entsprach dem Verständnis der Zeit. Dass der Logos nicht nur eine abstrakte philosophische Lehre, sondern kulturelle Bedeutung bekommen hat, war keine Halluzination. Es war die Hoffnung auf Josua, das im neuen monotheistischen Verstand gegebene „gelobte Land“. Eine Hoffnung, die sich in evolutionärer Entwicklung westlicher Welt in Aufklärung und ihrer Forderung nach Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit noch nicht erfüllt hat. Die Reise ins "Gelobte Land" geht weiter. Sie erfordert immer wieder einen neuen "Aufbruch" , dem Auszug aus dem Alten, Aufgabe bisheriger Vorstellungen, menschlicher Gottesbilder. Die Reise kultureller Aufklärung führt zu einem völlig neuen Verständnis der gemeinsamen kulturellen Wurzeln, bei der menschliche Wesen im aufgeklärten Bewusstsein ihre Kultbilder bewahren und mündig weiter nutzen.

Auch wenn der neue Verstand des Wortes (Hören in „gegenwärtiger“ Vernunft) in der Kirche erneut keine Herberge hat. Wenn alle Wissenschaftler abwinken, keiner das in Josua, lat. Jesus, im Westen als der eine Gottessohn zur Welt gebrachte Wort/Logos bedenken will. Weder Ostern noch Weihnachten lässt sich aufhalten. Das als Josua erkannte Christkind steht vor der Tür. Das Wissen ist „Gott sei Dank“ gegeben. Die schöpferische Wirklichkeit kann im Sinne der Alten als genau als das Präsent gemacht werden, was heute wissenschaftlich beschrieben wird. Was heute als Weltvernunft oder ganzheitlich ökologische Verhaltensweise gefordert wird, ist als ewiges Wort zu verstehen. Auch die festgefahrenen Alten Vorstellungen können die kulturelle Aufklärung als Voraussetzung für einen Vernunft-Friede und ein Leben in kreativer Vernunft nicht ewig aufhalten.

Wenn daher an Weihnachten nicht klar gemacht wird, warum die Vernunft in menschlicher Kultur durch Mutter Kirche Ausdruck gebracht wurde und in der Krippe liegt. Wenn weiter gegen alles gegebene Wissen die Welt im Glauben gelassen wird, da wäre es um einen herrlichen jungen Guru mit Namen Jesus gegangen, verlassen Sie schnell die Kirche. Denn auch wenn es so feierlich klingt. So wird die Grundlage für den Irr-Sinn in aller Welt und den aktuellen Kampf der Kulturen gelegt.

Hoffentlich kommt bald Silvester. Denn das laute Knallen soll böse Geister vertreiben. Dann kann das neue Jahr beginnen. Der „gute Rutsch“ soll hebräischen Ursprung haben: Rosch ha-Schana, Geburt Adams, Anfang der Schöpfung, Bilanz ziehen im Kult. Der „gute Rutsch“ soll so im jüdischen Beginn des Neuen Jahres, damit letztlich auch der Vertreibung von Gottesvorstellungen, -bildern, der Göttervertreibung des sog. Exils begründet sein. Oder war es doch nur das Rutschen, die „Gute Reise“ der Gebrüder Grimm, wie Wiki sagt? Selbst hier zeigt sich nicht nur, wie sich die Geister streiten. Auch wie deutsche Sprache und Vorstellungen immer wieder auf die anfängliche Bedeutung und Begriffe der Bibel einwirkte, mit dieser in der hier beschriebenen Wechselwirkung steht.  Und trotz aller scheinbaren Unterschiede auf der ewigen Reise doch eine Wirklichkeit auf verschiedene Weise beschrieben wird. Die Reise nach Jerusalem lässt sich auf jeden Fall nicht aufhalten. Die kulturelle Evolution bzw. der Weg ins gelobte Land (Leben in götterfreier Welt-Vernunft und kulturellem Friede) geht weiter. Er führt jedoch nur über die nicht von bisherigen Lehr- und Glaubens-Hypothesen eingenommene, geisterfreie kulturelle Aufklärung der Anfänge.

Wenn jedoch im weihnachtlichen Dokumentarfilm bei ZDF-neo gegen alles gegebene Wissen weiter über einen jungen Juden Namens Jesus nachgedacht wird, der möglicherweise nicht lesen und schreiben konnte. Eine Psychologin gar die Probleme des vaterlosen Jungen beschreibt. Und eine katholische Theologin die Jüngerinnen eines charismatischen jungen Mannes in einer männerdominierenden Welt hervorheben will. Dann ist das ein kaum wieder gut zu machendes Verbrechen an der Menschheit. Nicht weil das so wissenschaftlich ist, wie ein leeres Wasserglas als ausgetrocknetes Weltmeer zu beschreiben. Damit den Anfängen von Kirche und Koran Schwachsinn zu unterstellen. Was bei den Dogmatikern, die den jungen Wanderkyniker dann gar als  lebendiges Wort bzw. schöpferische Wirklichkeit beschreiben, noch schlimmer ist. Vielmehr weil so ein über das Christentum hinausgehender Aberglaube erzeugt wird. Weil dadurch verhindert wird, dass durch Begeisterung für das naturwissenschaftlich beschriebene Werden eine in gemeinsame Verant-WORT-ung nehmende kreative Wirklichkeit mündiger Menschen wird. Doch die Ursache für diesen Aberglaube, der auch den mörderischen Kampf der Kulturen zur Folge hat, liegt nicht bei einzelnen  Theologen. Es ist die Wissensverweigerung der heutigen theologischen Wissenschaft insgesamt.

Nebenbei persönlich: Mein Sohn hat der kleinen Emma beigebracht, dass sie ihren Opa ärgern soll. Als er sie fragte, wer in der Krippe unter unserem Tannenbaum liegen würde, antworte mein Enkelkind lächelnd: "der Logos". Wie hier gezeigt, stimmt das nicht:  Auch wenn anfänglich der Jesus-Name noch nicht vorkam. Wenn die von nun natürlicher Schöpfung ausgehende und diese in Kultur weiterführende Vernunft in vielfältiger Weise umschrieben wurde. Es war zurecht der Name Josua, lat. Jesus, in dem die in Vernunft erklärte, gerade in der aufgehenden Sonne zu sehende natürliche kreative Wirklichkeit zur Welt gebracht wurde.

Ein neuer Morgen

Aufgeklärte Juden, Christen und Moslems werden Morgen an Weihnachten gemeinsam die Mosche besuchen, wo die Krippe mit dem Sohn der Maria als Messias bzw. dem Jesuskind unter einer Palma im Stall Bethlehems, als Stammbaum Davids (personifizierter Weisheit) aufgebaut ist. Denn sie wissen, dass es dabei um die in Vernunft beschriebene kreative Wirklichkeit und davon ausgehende Weisheit ging, wie sie heute als Wissenschaft gilt.

Und Sie werden voller Begeisterung für das seit dem Sternenstaub in Vernunft/Logik gegebene in ihren Gotteshäusern in ihrer jeweiligen Sprache singen. Weil sie in Kenntnis der Geschichte, der Evolutions- wie Kommunikationswissenschaft oder der neurobiologischen Funktion des Kopfes wissen: Die tiefgreifende Begeisterung der kulturtragenden alten Bilder ist Voraussetzung, um Vernunft und kulturellen Friede zu halten. Um  auch Zukunft nicht weiter in egoistischer Kurzsicht zu zerstören, sondern auf kreative Weise zu gestalten.

-